Решение № 4019655, 16.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа№ 23/74

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», м. Львів,

про стягнення 104648,45 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача: Рісний М.Б. –адвокат,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський Облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», м. Львів, 89552 грн. заборгованості, 3940,28 грн. інфляційних, 4357,38 грн. пені, 6268,64 грн. штрафу, 530,15 грн. 3 % річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору субпідряду № 3/08 від 19 серпня 2008 р., ст.ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України, ст. 231 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

19 серпня 2008 року між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор»в особі філії «Стрийський райавтодор»та Відкритим акціонерним товариством по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», м. Львів укладено договір № 3/08 субпідряду. Згідно з умовами цього договору (п. 1.1.) позивач зобов”язався виконати обсяги робіт по облаштуванню тимчасової об’їзної дороги при капітальному ремонті мосту на автомобільній дорозі місцевого значення Нижанковичі –Самбір – Дрогобич –Стрий км. 104+319 відповідно до локальних кошторисів та плану –графіку виконання робіт у межах договірної ціни. Відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 4.1.3. Договору відповідач зобов”язувався оплатити виконані обсяги робіт та виготовлені конструктивні елементи шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок позивача проміжних платежів відповідно до договірної ціни на підставі акту приймання виконаних робіт і витрат (форма КБ-3) упродовж 5 банківських днів з моменту їх підписання. Остаточний розрахунок за виконані роботи мав бути здійснений упродовж 3 банківських днів з моменту підписання сторонами належним чином оформлених актів форми КБ-2 та КБ-3.

Як вбачається з акту приймання виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р., позивачем виконано на користь Відкритого акціонерного товариства, по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»роботи, загальною вартістю 89552,00 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б свідчили про оплату ним, у строки, встановлені договором, 89552 грн. вартості виконаних робіт.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України). Відтак, 89552,00 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст. 343 ГК України та п.7.2 договору № 3/08 від 19.08.2008р. за порушення термінів оплати за виконані роботи позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення 4357,38 грн. пені за період прострочення платежу з 04.01.2009 р. по 18.03.2009 р. Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 530,15 грн. трьох процентів річних за аналогічний період прострочення платежу та 3940,28 грн. інфляційних за січень-лютий 2009 р., починаючи з 11 січня 2009 р., обгрунтовані й підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6268,64 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що встановлені нею штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором. Нормами розділу 7 Договору субпідряду № 3/08 встановлено іншу відповідальність сторін за невиконання умов договору, ніж та, що передбачена ч. 2 ст. 231 ГК України. Крім цього, нормами ч. 2 ст. 231 ГК України встановлено відповідальність у відсотках вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення, тоді як відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов”язання, а не прострочення строків виконання робіт, надання послуг тощо.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»(79000, м. Львів, вул. Коновальця, 33, ЄДРПОУ 03450123) на користь Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053, м. Львів, вул. Вол. Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) 89552,00 грн. основного боргу, 3940,28 грн. інфляційних, 4357,38 грн. пені, 530,15 грн. 3 % річних, 983,8 грн. державного мита, 110,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.