Решение № 4019617, 19.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 34/147-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ТЕЛЕКОМ", м. Київ

до Приватного підприємства "ПТФ "Україна-2", с. Валове, Криворізький район

про стягнення 19 097,74 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Норика М.В., предст., дов. № 07/09 від 12.05.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору на виготовлення контейнерів № 31/01-08 від 31.01.2008р. та стягнення із Приватного підприємства "ПТФ "Україна-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ТЕЛЕКОМ" суму передплати за Договором на виготовлення контейнерів від 31.01.2008р. року - 13 000,00 грн., пені - 2,39 грн., 3% річних - 29,85 грн., індекс інфляції - 3 165,50 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2 900,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.06.2009р.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №31/01-08 на виготовлення контейнерів.

Відповідно до ст. 1.1. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виготовлення контейнера, а позивач зобов'язується прийняти дану роботу в термін та на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт передбачений даним договором, яка визначена додатковою угодою складає 26 000,00 грн.

13.03.2008р. позивач у відповідності до п. 3.2 договору сплатив передоплату, загальною сумою 13 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39 (копія в матеріалах справи).

Так, як між сторонами не було узгоджено в умовах договору термін виготовлення продукції. позивач в порядку ст. 530 ЦК України надіслав в адресу відповідача вимогу №08/12-2008 від 08.12.2008р. про повернення грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн. як передоплату.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не були виконані зобов'язання за договором, а саме виготовлення контейнера.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у термін стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення передоплати доведені, підлягають задоволенню у сумі 13 000,00 грн.

Позивач відповідно до п. 6.2. договору просить стягнути пеню у розмірі 2,39 грн.

Відповідно до п.6.2 договору. при затримці термінів виконання робіт, зазначених у даному договорі виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню у розмірі 0,1% за кожен день затримки від загальної вартості даного договору.

Беручи до уваги той факт, що сторони у даному договорі не узгодили терміни виконання робіт взагалі, то суд вважає відмовити в задоволенні вимог позивача в стягненні пені у розмірі 2,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні у розмірі 3 165,50 грн. та 3% річних у розмірі 29,85 грн.

Суд вважає відмовити в стягненні інфляційних витрат, так як право вимоги наступило у грудні, а позивач просить стягнути з березня по листопад.

Стягнути річні частково у розмірі 28,83 грн. з 26.12.2008р. по 22.01.2009р.

Що стосується позовних вимог позивача про розірвання договору №31/01-08 від 31.01.2008р., то суд вважає задовольнити дані вимоги з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У даному випадку відповідач порушив істотні умови договору, а саме не виконав взятих на себе зобов'язань по виконанню виготовлення контейнера, що є предметом договору №31/01-08 від 31.01.2008р. згідно п. 1.1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору.

Позивач просить також стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у розмірі 2900,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, чи суб'єктом підприємницької діяльності.

Позовні вимоги в частині стягнення 2900,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката не підлягають задоволенню, так як Норик М.В. уклав з позивачем договір на юридичне обслуговування від 01.12.2008р., не як адвокат відповідно ст. 44 ГПК України, а як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа, що підтверджується печаткою СПД Норик М.В. в договорі.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 13 000,00 грн. основного боргу, 28,83 грн. суми річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,625,638,651,693,837,849 ЦК України, ст. 28,44,48,193,232 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виготовлення контейнерів №31/01-08 від 31.01.2008р.

Стягнути з приватного підприємства "ПТФ "Україна-2" (53050, Криворізький район, с.Валове, вул. Комсомольська, 49, р/р 26007023066001 в ДФ "Індекс Банк" м. Кривий Ріг, МФО 307015, код ЄДРПОУ 24433502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ТЕЛЕКОМ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська. буд. 7, оф. 1, р/р 26003301882 в Святошинському в-і №8069 ВАТ "ДОБУ", МФО 320218, код ЄДРПОУ 35468185) 13000,00грн. передоплати, 28,83 грн. суми річних, 215,28 грн. - держмита, 94,91 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ТЕЛЕКОМ", м. Київ державне мито на суму 29,01 грн. зайво сплачене до держбюджету за платіжним дорученням №335 від 11.03.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №34/147-09, видати довідку.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 23.06.2009р.