Постановление суда № 40194293, 07.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6665/2012

Провадження № 6/0203/126/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про припинення договору страхування, повернення страхових платежів,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ СК «ВУСО» про припинення договору страхування, повернення страхових платежів (а.с.а.с. 1 - 5).

10 червня 2013 року суд заочним рішенням задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача страховий платіж у сумі 4 975,20 грн., вартість юридичної допомоги в сумі 1 760,00 грн., а на користь держави - судовий збір у сумі 214,60 грн. (а.с. 35).

09 грудня 2013 року позивачу було видано виконавчий лист (а.с. 85).

06 березня 2014 року та 07.03.2014 р. боржник виконав заочне рішення від 10.06.2013 р., повернувши у добровільному порядку страховий платіж у сумі 4 975,20 грн., а також сплативши стягувачу вартість юридичної допомоги в сумі 1 760,00 грн. (платіжні доручення №№ 2624, 2682 відповідно).

04 червня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким скасував заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 р., відмовивши позивачу у позові (а.с.а.с. 138 - 143).

08 липня 2014 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, пославшись на скасування судового рішення, яким позов було задоволено.

Позивач, представник відповідача до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 380 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з частинами 1, 3 статті 381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення розв'язано не було, а від часу виникнення підстав для повороту виконання минув місяць.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої відповідачем заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» (код ЄДРПОУ - 31650052) грошові кошти, одержані на виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 0418/6665/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про припинення договору страхування, повернення страхових платежів, загальною сумою 6 949,80 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян