Постановление суда № 40191652, 12.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6612/13-ц

Провадження № 2/333/2961/13

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю представника позивача Трібусяна О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.11.2013 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12012089990000328, яке внесено до ЄРДР від 01.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, відносно посадових осіб кредитної спілки «Запоріжжя».

02.12.2013 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя було подано клопотання представника КС «Запоріжжя» про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КС «Запоріжжя». Розгляд вказаної касаційної скарги може суттєво вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, оскільки у разі задоволення вказаної скарги КС «Запоріжжя» за рахунок предмету іпотеки буде погашатися заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором. При цьому факти, встановленні рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, на які подана касаційна скарга, по цивільній справі за позовом КС «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Запоріжжя» про визнання дій незаконними щодо розміру боргу, розміру відсоткової ставки, строку нарахування відсотків є обов'язковими для суду при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Проти клопотання відповідача та його представника заперечував, оскільки немає підстав для зупинення провадження на тих підставах, які вказує відповідач та його представник, оскільки кримінальне провадження відсутнє в суді.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали своє клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у заяві. Додатково суду пояснили, що на цей час в суді кримінальне провадження № 12012089990000328 в суді не перебуває. Щодо клопотання представника позивача, то у цьому питанні покладалися на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ... у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача та його представника слід відхилити з тих підстав, що на цей час кримінальне провадження № 12012089990000328 знаходиться в Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та не перебуває в суді.

Щодо клопотання представника позивача, суд доходить висновку, що результати розгляду касаційної скарги КС «Запоріжжя» у цивільній справі за позовом КС «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Запоріжжя» про визнання дій незаконними мають значення для розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Клопотання представника КС «Запоріжжя» - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду касаційної скарги КС «Запоріжжя» на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом КС «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Запоріжжя» про визнання дій незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва