Решение № 4018766, 22.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа № 4/40/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Фермерське господарство “Доля”,

с. Афанасіївка, Снігурівський район, Миколаївська обл., 57341

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Трофименко А.О. довіреність № 01/33-118 від 30.12.08р.,

- Колодяжна Ю.А. довіреність № 01/33-95 від 30.12.08р.;

Від відповідача - Здражевський І.Г. голова ФГ «Доля»,

Ліщенюк І.Л. довіреність від 12.03.09р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 19480,92 грн. за актом порушення ПКЕЕ № Э 6428 від 20.08.08р.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що у акті № Э 6428 від 20.08.08р. маються виправлення запису про пломбу, якою опечатаний пакунок з вилученим електролічильником СА 44678 № 343583, а також не співпадає номер пломби упакування під час направлення на комісію і номер пломби вказаної під час вилучення в ході складання акту Э 6428 від 20.08.08р., оскільки позивач міг внести зміни у вилучені об’єкти. Пакет з електролічильником не було надано відповідачу для проведення незалежної експертизи. Крім того, позивачем нараховані збитки за 7 місяців, що є безпідставним і суперечить п.2.5 Методики (детальніше у відзиві арк.спр.30-32).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р. сторони уклали договір № 43/136, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони зобов’язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями (далі- ПКЕЕ). Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення від 20.08.08р. нарахував відповідачеві згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Методика...) суму 19480,92 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

20.08.08р. при проведенні обстеження представником позивача було встановлено фальсифікацію пломб держповірки і пломб електропередавальної організації, замість пломби електропередавальної організації № 12635822 на клемній кришці електролічильника СА4-И678 № 343583 відповідно до акту про заміну приладу обліку від 01.12.06р. встановлена інша пломба № 12635823. На щитку обліку кристал червоний 12635858.

За результатами перевірки складено акт № Э6428 про порушення правил користування електричною енергією (арк.спр.18), за участю трьох представників позивача.

Представник відповідача підписав акт без заперечень та зауважень, один примірник отримав особисто,

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Отже, акт перевірки № Э6428 від 20.08.2008р. є належним доказом допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеним відповідно до п.6.41 ПКЕЕ.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Комісія з розгляду актів про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, визначила обсяг недоврахованої електричної енергії згідно п.2.1.1 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол від 09.09.08, арк.спр.19). По визначеному акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 19480,92 грн. за 35149 кВт/год. за термін з 20.02.08р. по 20.08.08р. , тобто за 6 місяців, та виписано рахунок № 43/136 від 23.10.08р.

При цьому п.2.1. 1 Методики застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

26.10.08р. відповідачем було отримано рахунок № 43/136 на суму 19480,92 грн. (з урахуванням ПДВ) згідно акту № Э 6428 від 20.08.08р.(арк.спр.23 зворотня сторона), який відповідачем не оплачено.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Згідно акту про зміну приладу обліку від 01.12.06(а.с.20) при заміні лічильника СА4-И678 № 343583 було встановлено на клемну кришку електролічильника пломбу Кристалл № 12635822, а на місцях дообліку №№ 12635803, № 12635825, № 12635869, про що свідчить також журнал реєстрації руху пристроїв для пломбування (а.с.66-70).

Як вбачається з акта № Э6428 про порушення правил користування електричною енергією при перевірці було встановлено інші пломби № 12635823, замість № 12635822 та №12635858 замість № 12635825. При цьому, як свідчить акт про проведення обстеження в ЗОШ с.Н.Павлівка від 17.01.07, акт обстеження щита обліку від 19.06.09, журнал реєстрації руху пристроїв для пломбування, пломби № № 12635823 , 12635858 було встановлено 12.01.07, а знято з щита обліку ЗОШ с.Н.Павлівка 17.01.07.

Тобто визначені пломби ніколи не встановлювались у відповідача.

В судовому засіданні представниками позивача було надано для огляду електролічильник СА4-И678 № 343583 за пломбами № № 12635823 , 12635858 в пакеті, опломбованому пластиковою пломбою Кристал № 13058535, що співпадає з номером, визначеним в п.3 акта № Э6428 .

Оскільки, згідно п.2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства; в акті № Э6428 відповідач погодився з результатами перевірки; наданий для огляду лічильник СА4-И678 № 343583 опломбований пломбами , що містять чіткий відтиск : «№ № 12635823 , 12635858», які ніколи не встановлювались відповідачу і підстави їх виникнення на лічильнику відповідачем не доведено , суд не знаходить підстав для призначення експертизи та задоволення клопотання відповідача про її призначення.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ(в редакції, що діяла на час складення акту), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава відмови в позові.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства “Доля” (с. Афанасіївка, Снігурівський район, Миколаївська обл., код 31609450) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 19480,92 грн., 195,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 03.07.2009 р.