Постановление суда № 40186267, 25.07.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7012/14-ц

У Х В А Л А

25.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву директора КП «ЖРЕР №8» Оксьон Ю.Ю. про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 р. Ужгородським міськрайонний судом винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2

30.05.2014 р. директором Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» Оксьон Ю.Ю. подав заяву, якою просить скасувати судовий наказ.

При цьому посилається на те, що між сторонами виник спір про право. Хоча жодних належних аргументів для цього не наводить.

Крім того, зазначає що заявник повинен був звернутися із даним позовом в позовному порядку, а не наказному.

Представник заявника ОСОБА_3подав заперечення на заяву про скасування судового наказу.

В своєму запереченні Представник заявника ОСОБА_3 посилається на встановлений ст.96 ЦПК України порядок вирішення спору, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Також посилається на відсутність спору про право, через те, що Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» Ужгородської міської ради самостійно визначило суму 374,22 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд розглядає справу у відсутності заявника та боржника, оскільки, згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Згідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі судового наказу видає судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Із наявних в суду документів вбачається, що ОСОБА_2 працював у боржника на посаді маляра та був звільнений 24.01.2013 р. за власним бажанням.

Відповідно до Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_2 вбачається, що Страхувальник Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 20431417) самостійно вказав про наявність нарахованої заробітної платні в серпні 2013 р. в сумі 374,22 грн.

Отже, спір про право в даній ситуації відсутній.

Крім того, боржник жодним чином не підтвердив виплату даної заборгованості заявнику.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву директора КП «ЖРЕР №8» Оксьон Ю.Ю. про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Лемак О.В.