№ 40182067, 12.08.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження № 33/792/122/14

Справа №683/1808/14-п Головуючий в 1 інстанції Сеньков О.Г.

Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю прокурора Мушинського В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником ЖЕК, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, працюючи начальником Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори і будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.9 вказаного Закону про заборону мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб та всупереч приписам ст.14 цього ж Закону про обов'язок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, починаючи з 01 липня 2013 року і до цього часу у письмовій формі не повідомив Старокостянтинівську міську раду про те, що у безпосередньому його підпорядкуванні перебуває дружина ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та відмовити у розгляді матеріалів Управлінню СБУ у Хмельницькій області у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що його дружина не перебувала у його прямому підпорядкуванні, оскільки, згідно посадової інструкції майстра, безпосередньо підпорядковується головному інженеру. Тоді як кодекс законів про працю України не забороняє спільну роботу родичів на підприємстві, якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо не підпорядковані.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2006 року працює на посаді начальника Старокостянтинівської ЖЕК та відповідно до підпункту «в» підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст.14 даного Закону особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_1 (а.с.8) він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Вказаний факт апелянтом не оспорюється і в суді.

Відповідно до наказу №23 від 07 травня 2007 року по Старокостянтинівській ЖЕК ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду майстра будівництва та експлуатації будівель і споруд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то у відповідності до ст.14 вказаного Закону він зобов'язаний повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, наявність якого встановлено як судом першої, так і апеляційної інстанцій.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 письмово повідомив міську раду про конфлікт інтересів, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, що стверджується як протоколом про вчинення корупційного правопорушення, так і зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.