Постановление суда № 40181635, 13.08.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Кеміня М.П.,

при секретарі: Гаврилко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2014 р. за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. Національна академія внутрішніх справ (далі - НАВС) звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з останнього на свою користь 30321.21 грн. витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

На обґрунтування зазначала, що 03.11.07 р. між Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом УМВС України в Закарпатській області та відповідачем укладено Договір № 3к-61 про підготовку останнього як фахівця в університеті. Згідно з договором відповідач навчався за рахунок державного бюджету та зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а в разі відмови - відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27.08.10 р. № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в НАВС, який є правонаступником.

17.06.11 р. відповідач отримав диплом спеціаліста. 13.09.12 р. наказом УМВС України на Львівській залізниці відповідача звільнено за порушення дисципліни. У зв'язку з цим відповідач відповідно до договору має відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі.

Заочним Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.14 р. позов задоволено повністю (а.с.49-51).

Ухвалою цього ж суду від 01.07.1 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.61-62).

Апелянт просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує на недоведеність позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив із виконання позивачем своїх зобов'язань та невиконання таких відповідачем.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як видно із матеріалів справи, наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.07 р. № 655 ОСОБА_2 був зарахований курсантом 1-го курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх за спеціальністю «Правознавство» з 01.09.07 р.(а.с.11).

03.11.07 р. між Київським національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та ОСОБА_2 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с.8-9).

Пунктом 2.3.6 указаного договору передбачено обов'язок курсанта відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі.

17.06.11 р. НАВС ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста (а.с.12).

Згідно з довідкою про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у НАВС від 15.06.11 р. розмір фактичних витрат, пов'язаних із утриманням у навчальному закладі лейтенанта міліції ОСОБА_2, склав 30321.21 грн. Відповідач був ознайомлений із цією довідкою, про що свідчить його підпис (а.с.14).

За наказом начальника МВС України на Львівській залізниці від 13.09.12 р. № 84 о/с ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ України на підставі п.64 "є" (за порушення дисципліни). Вислуга років на день звільнення складала 05 років 00 місяців 12 днів.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі НАВС, через звільнення за порушення дисципліни з органів внутрішніх справ до встановленого трирічного терміну перебування на службі.

Доводи апелянта про те, що довідки розрахунків не відповідають вимогам «Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах», затвердженого спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.07 р. № 419/831/240/605/537/219/534 не заслуговують на увагу.

Так, згідно з розрахунком до складу витрат входить грошове забезпечення, продовольче, речове, оплата комунальних послуг і вартість спожитих енергоносіїв.

Цей розрахунок зроблено відповідно до п.п.2.1.1-2.1.6 Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах від 16.07.07 р. № 419/831/240/605/537/219/534, і не викликає у колегії суддів жодних сумнівів щодо його достовірності.

Твердження апелянта про неотримання ним обмундирування у період навчання є надуманим і нічим не підтверджено.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2014 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: