Постановление суда № 40177046, 05.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4122/14-ц

Провадження № 2/520/4023/14

У Х В А Л А

про відвід головуючого по справі

05.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, суд, -, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивачці - ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі, який обґрунтований тим, що раніше суддя Рева С.В. розглядав по суті справу, предметом якої були фактичні обставини, які співпадають з предметом зустрічного позову, з яким в наступний час звернувся до суду відповідач ОСОБА_3, тому подальший розгляд зазначеної цивільної справи суддею Ревою С.В., який вже приймав участь у справі та надавав свою оцінку фактичним обставинам, на які посилається позивач ОСОБА_3, викликає у позивачці ОСОБА_2 сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та представляє інтереси відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, заперечували проти відводу головуючому по справі посилаючись на те, що немає жодних підстав для відводу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та представляє інтереси відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Київським районний судом м. Одеси під головуванням судді Реви С.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, та 27 червня 2003 року було винесено рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі.

В подальшому рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2003 року було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, та ухвалою від 04 грудня 2003 року зазначене рішення було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 лютого 2005 року Київський районний суд м. Одеси під головуванням ОСОБА_8 ухвалив рішення по справі № 2-454/05, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу залишив без задоволення за безпідставністю. 25 лютого 2005 року рішення суду по справі №2-454/05 набрало законної сили.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК визначено, що якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

При таких обставинах, суд вважає, що подальший розгляд цієї справи під головуванням судді Реви С.В. може викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тому подальший розгляд справи зазначеним суддею є недоцільним, у зв'язку з чим відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачці - ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі - задовольнити.

Цивільну справу № 520/4122/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.