Постановление суда № 40176713, 15.08.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2058/14

Провадження № 2-о/192/59/14

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про визнання факту втрати годувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та про визнання факту втрати годувальника у зв'язку зі смертю чоловіка.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена повна адреса самого заявника, поштовий індекс та наявність чи відсутність засобів зв'язку;

- як вбачається з тексту заяви, заявниця взагалі не зазначила, хто саме є заінтересованими особами за даною заявою, а також не зазначила для яких саме прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав має значення факт встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявниці та померлого ОСОБА_2

Заявниця також просить суд визнати факт втрати годувальника у зв'язку зі смертю чоловіка, проте при цьому не зазначає чи визначена законом можливість встановлення такого факту в порядку окремого провадження, хто є зацікавленими особами при розгляді заяви про встановлення даного факту, для якої мети необхідно встановлення даного факту та чи неможливо вирішити це питання в іншому порядку.

Зміст заяви про встановлення юридичних фактів є неконкретизованим в частині зазначення де, в який період часу проживали однією сім'єю з померлим та чи був він годувальником, як не зазначено і докази, які ці обставини підтверджують.

Крім цього, при подачі даної заяви заявником в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі по 121 гривні 80 копійок за кожною з вимог, які підлягають сплаті на рахунок, УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 31210206700305.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про визнання факту втрати годувальника залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: