Постановление суда № 40176404, 13.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 серпня 2014 року Справа № 910/6539/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з’явився

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Фарматрейд”, 82110, Львівська область, м. Драгобич, вул. Самбірська, 85

до відповідача: Споживчого товариства медико – фармацевтичної фірми “ДІАМЕД”, 54015, м. Миколаїв, Бульвар Бузький, будинок 18, офіс 203

про: стягнення з відповідача 92028,24 грн.

встановив

Дочірнє підприємство “Фарматрейд” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 20.05.2014) про стягнення з Споживчого товариства медико – фармацевтичної фірми “ДІАМЕД” заборгованості в сумі 92027,61 грн. з яких: 90919,56 грн. – основного боргу, 900,98 грн. пені, 207,07 грн. – 3% річних.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем розрахунок позовних вимог не містить відомостей щодо визначення дати виникнення прострочення з урахуванням п. 4.1 договору та не зазначено періоду за який здійснено нарахування пені та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.2014 позивача було зобов’язано надати обґрунтований розгорнутий розрахунок пені та 3% річних з вказанням дати виникнення прострочення з урахуванням п.4.1 Договору та із зазначенням періоду за який здійснено нарахування пені та 3% річних.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 20.06.2014 та отримана позивачем 27.06.2014, що підтверджується повідомленням про вручення № 5400123273326.

Позивач вимоги ухвали суду від 17.06.2014 не виконав, витребувані судом докази до суду не надав. Представник позивача в судове засідання 13.08.2014 не з’явився, поважних причин по яким ним не надано обґрунтований розгорнутий розрахунок пені та 3% річних з вказанням дати виникнення прострочення з урахуванням п.4.1 Договору та із зазначенням періоду за який здійснено нарахування пені та 3% річних не зазначив.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: обґрунтованого розгорнутого розрахунку пені та 3% річних з вказанням дати виникнення прострочення з урахуванням п.4.1 Договору та із зазначенням періоду за який здійснено нарахування пені та 3% річних.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Через ненадання позивачем до суду обґрунтованого розгорнутого розрахунку пені та 3% річних з вказанням дати виникнення прострочення з урахуванням п.4.1 Договору та із зазначенням періоду за який здійснено нарахування пені та 3% річних - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, щодо задовлення чи відмови позовних вимогах щодо стягнення штрафних санкцій, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Дочірнього підприємства “Фарматрейд” пені в розмірі 900,98 грн. та 3% річних в розмірі 207,07 грн. слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 54, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Дочірнього підприємства “Фарматрейд” пені в розмірі 900,98 грн. та 3% річних в розмірі 207,07 грн.

Суддя Н.О. Семенчук