Постановление суда № 40175985, 17.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.07.2014 р. справа № 814/4693/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в письмовому провадженні заяву про роз’яснення судового рішення від 01.07.2014 р. по справі

за позовом

Управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області, пров. Каштановий, 7, смт Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

до

ДП "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83",

вул. Дзержинського, 1, смт Костянтинівка,Арбузинський район, Миколаївська область,55343

про

стягнення заборгованості в сумі 42468,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області до ДП "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83". Постановою суду адміністративний позов задоволено і стягнуто на користь позивача 42468,63 грн. заборгованості.

01.07.2014 р. за заявою відповідача суд розстрочив виконання постанови на три роки.

14.07.2014 р. позивач звернувся з заявою про роз’яснення судового рішення від 01.07.2014 р. в частині можливості нарахування фінансових санкцій та пені на розстрочену суму заборгованості.

Позивач подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в порядку письмового провадження. Відповідач про дату і час розгляду заяви повідомлений телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

У межах даної адміністративної справи судом розглядалася законність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 р. Ухвалою від 01.07.2014 р. вирішено питання про строк сплати заборгованості. Належні до сплати суми і терміни сплати викладені судом чітко та не потребують роз’яснення. Порядок нарахування фінансових санкцій та пені не входить до предмету розгляду даної справи.

На підставі ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", який був чинним до 01.01.2011 р., виконавчі органи Пенсійного фонду мали право застосовувати до страхувальників фінансові санкції.

Дане положення зберігає чинність стосовно заборгованості, яка виникла до 01.01.2011 р.

З огляду на викладене, функції нарахування фінансових санкцій та пені належать до повноважень позивача. Суд не може підмінити його та вийти за межі розгляду справи.

Отже, позивач розраховує фінансові санкції та пеню на підставі власних повноважень та у відповідності до Законів України і підзаконних нормативно-правових актів.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі від 01.07.2014 р. обов’язки відповідача викладені чітко і зрозуміло. Роз’яснення повноважень позивача не входить до компетенції суду. З огляду на викладене вище, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про роз’яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Єнтіна