Постановление суда № 40160702, 13.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 серпня 2014 року Справа № 915/757/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Пірон О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Агро» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 37385970)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; код ЄДРПОУ 14291113)

про: стягнення 309283,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток Агро» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про стягнення 309283,64 грн., з яких: 297862,85 грн. основного боргу за договором поставки №485/2013 від 18.07.2013р., 1591,32 грн. трьох відсотків річних та 9829,47 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. порушено провадження у справі, позовну заяву ТОВ «Росток Агро» прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи до 13.08.2014р.

11.08.2014р. за вх.№14597/14 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач ствердив про неотримання від позивача до теперішнього часу оригіналів Додатку №ПТ_83 до договору та рахунку-фактури, лише після отримання яких за посиланнями відповідача у відповідності до п.5.1 договору починає обчислюватись строк оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. відкладено розгляд справи на 12.08.2014р. об 11:40; зобов'язано позивача надати до суду належні докази надсилання/вручення відповідачу оригіналів Додатку №ПТ_83 до договору та рахунку-фактури.

У судове засідання 12.08.2014р. представник позивача з'явився, 12.08.2014р. за вх.№14632/14 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, витребувані судом документи позивач не надав.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. відкладено розгляд справи на 13.08.2014р. о 15:00; зобов'язано позивача надати до суду належні докази надсилання/вручення відповідачу оригіналів Додатку №ПТ_83 до договору та рахунку-фактури.

У судове засідання 13.08.2014р. представник позивача не з'явився, вимог ухвал суду від 11.08.2014р. та від 12.08.2014р. не виконав, витребуваних судом документів не надав. Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду позивачем також не надано.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 11.08.2014р. та від 12.08.2014р. докази є необхідними для вирішення спору по даній справі та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і об'єктивно встановити початок перебігу строку оплати поставленого товару.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 11.08.2014р. та від 12.08.2014р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 11.08.2014р. та від 12.08.2014р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Водночас господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 6185,68 грн., сплачений за платіжним дорученням від 29.05.2014р. №318.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про стягнення 309283,64 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Агро» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 37385970) 6185 (шість тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 68 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 29.05.2014р. №318.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бритавська