№ 40160177, 13.08.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 серпня 2014 р. Справа № 802/2802/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Бершадська ОДПІ) до Дочірнього підприємства "Ензим" (далі - ДП «Ензим») про арешт коштів на рахунку

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року Бершадська ОДПІ звернулась в суд з адміністративним позовом до ДП «Ензим» про арешт коштів на рахунку.

Зазначали, що Бершадською ОДПІ прийнято наказ № 298 від 14.07.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ензим» та виписано направлення № 167 від 17.07.2014 року на проведення документальної виїзної перевірки, яким уповноважено здійснювати перевірку головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Бершадської ОДПІ ОСОБА_1 Проте, відповідач відмовився допустити перевіряючого до перевірки, у зв'язку з чим податковим органом складено акт №23/22-32813696 від 17.07.2014 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки та акт №24/22-32813696 від 17.07.2014 року про відмову посадових осіб ДП «Ензим» розписатися у направлені на перевірку.

В зв'язку з не допуском інспектора до перевірки, Бершадською ОДПІ прийнято рішення №2055 від 21.07.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку. Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без представника Бершадської ОДПІ, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі документами. У задоволенні позову просив відмовити, на підставі обставин викладених у наданих суду письмових запереченнях на позов.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП «Ензим» зареєстроване виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області 22.09.2004 року, ідент. код 32813696, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 149061 (а.с. 4), та перебуває на обліку у Тростянецькій ОДПІ (Ладижинське відділення), про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 18.05.2010 року № 37 (а.с. 5).

14.07.2014 року Бершадською ОДПІ прийнято наказ № 298 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ензим» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року. Перевірку здійснити з 17.07.2014 року в термін 5 робочих днів (а.с. 6).

17.07.2014 року на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 статті 78 ПК України та наказу № 298 від 14.07.2014 року Бершадською ОДПІ видано направлення № 167 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ензим» головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідач відмовився допустити перевіряючого інспектора, який прибув 17.07.2014 року на об'єкт перевірки - ДП «Ензим» за юридичною адресою вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, до перевірки ДП «Ензим», у зв'язку з чим, у відповідності до норм п.81.2 ст.81 розділу ІІ ПК України та п. 1.4.6 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року інспекторами складено акт №23/22-32813696 від 17.07.2014 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с. 10) та акт №24/22-32813696 від 17.07.2014 року про відмову посадових осіб ДП «Ензим» розписатися у направлені на перевірку (а.с. 11).

В зв'язку з не допуском інспектора до перевірки, Бершадською ОДПІ прийнято рішення №2055 від 21.07.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку (а.с. 12). Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом (а.с. 12).

Згідно довідки Бершадської ОДПІ (Ладижинське відділення) №1041, станом на 01.08.2014 року у ДП «Ензим» відсутня заборгованість з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби (а.с.23).

Згідно підпункту 78.1.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Статтею 81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, не дозволяється.

Відповідачем не доведено, що документи податкового органу були оформлені з будь-якими порушеннями, які б давали підстави для не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У відповідача були відсутні підстави для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Пунктом 94.1 статті 94 встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно п.94.4 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Крім того, особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків регулюються Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013 року.

Пунктами 7.1, 7.3 вказаного Порядку також встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність законних підстав для недопуску посадових осіб до перевірки, та беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунках Дочірнього підприємства «Ензим» (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32813696), що знаходяться в банківських установах.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: