№ 40135488, 08.08.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2437/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач або Чаплинська МДПІ Херсонської області ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач або ФОП ОСОБА_1) про стягнення штрафної санкції.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами: 11 грудня 2012 року державними податковими ревізорами - інспекторами проведено фактичну перевірку проведена перевірка господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 для здійснення податкового контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками на Херсонській області.

В ході перевірки встановлено факт продажу пива особі, яка не досягла повноліття. Адміністративною комісією при Чаплинській селищній раді винесено постанову про накладення штрафу відносно особи, яка здійснювала реалізацію пива неповнолітній особі. За розглядом акту Чаплинською МДПІ прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на загальну сумі 6800 грн. В добровільному порядку сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач до суду не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання відповідно до якого просив розглядати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що неповнолітній ОСОБА_2 на зовнішній вигляд візуально не давав підстав для сумніву у досягненню ним віку повноліття, що підтверджено спеціалістом в області медицини. Крім того вказав, що станом на 30 червня 2012 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" було наявне лише безалкогольне пиво "Hike". В задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного: 11 грудня 2012 року державними податковими ревізорами - інспекторами проведено фактичну перевірку проведена перевірка господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 для здійснення податкового контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками на Херсонській області. В ході перевірки, проведеної головними державними податковими ревізорами - інспекторами встановлено факт реалізації пляшки пива "Hike" 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2

Факт реалізації неповнолітній особі алкогольного напою підтверджується поясненнями продавця магазину гр. ОСОБА_3 та особи, яка реалізувала пиво ОСОБА_4

На підставі вказаних матеріалів Чаплинською МДПІ Херсонської області ДПС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 24 грудня 2012 року за №0000392370, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідач отримав 25 грудня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі-Закон № 481) визначено, що забороняється продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, приписами цієї ж статті на продавця покладено обов'язок отримати у покупця, який купує пиво, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Вказана норма законодавства є імперативною, а тому повинна використовуватися продавцями зазначених виробів в обов'язковому порядку. Нехтування вказаними правилами тягне за собою відповідальність як самого продавця, так і юридичної (фізичної) особи, від імені якої він виступає.

Відповідно до п. 14.1.175., ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Боржнику надіслано та вручено податкову вимогу №1 від 17.01.2013 року, яку позивач не оскаржив.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги його податковий борг підлягає стягненню.

Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позовних вимог, суду не надано.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідачем податкову вимогу №1 від 17.01.2013 року у встановлені строки не оскаржено, тому вона є чинною.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,17,18,19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафну санкцію у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34237241) на р/р 31112106700299, одержувач Державний бюджет, ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПУ 37686257, МФО 852010, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 серпня 2014 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.2