Постановление суда № 40135170, 14.08.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/645/14-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника МКП "Господарник" Гладишко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом Малого комунального підприємства "Господарник" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Ружинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, на користь Малого комунального підприємства "Господарник" місцезнаходження:13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.Леніна, 35 А на р/р 26007000014666, МФО -300614 в ПАТ "Креді Агріколь банк", код ЄДРПОУ - 32226306, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі в сумі 842.17 грн. (Вісімсот сорок дві гривні 17 грн.) та судовий збір в сумі 243.60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок)..

Копія заочного рішення була надіслана відповідачу ОСОБА_3 та його представнику 24.06.2014 року і отримано відповідачем ОСОБА_3 26 червня 2014 року.

01 липня 2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом Малого комунального підприємства "Господарник" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за за житлово-комунальні послуги,.

В заяві представник відповідача зазначив, що хоча і була належним чином повідомлена про розгляд справи 24.06.2014 року на 11 год. 00 хв., але не мала змоги з"явитися, оскільки захворіла дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змушена її була доставити до лікаря Комунальної установи "Ружинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги, що підтверджується відміткою в історії розвитку дитини, витяг з якої додається до заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення і просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді заяви про скасування заочного рішення покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що, вона, бувши належним чином повідомлена про розгляд справи 24.06.2014 року на 11 год. 00 хв., не мала змоги з"явитися, оскільки захворіла дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змушена її була відвезти до лікаря Комунальної установи "Ружинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги, нічим не підтверджується, оскільки в копії витягу з історії розвитку дитини, яка прикладена до заяви про скасування заочного рішенння відсутня дата відвідування лікаря.

Окрім того представник відповідач не посилається на будь-які інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки представником відповідача не наведено переконливих обставин, які давали б суду підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом Малого комунального підприємства "Господарник" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за за житлово-комунальні послуги, залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя О. В. Митюк.