Решение № 40134827, 14.08.2014, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/266/14-ц

Провадження № 2/625/81/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 серпня 2014 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20348 гривень 01 копійка.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 27 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою укладений кредитний договір за № НАХRRX11320519, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 4022 гривні 40 копійок і за користування яким повинна сплачувати проценти у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, як зазначив позивач, відповідачка не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16 квітня 2014 року сума її боргу склала 20348 гривень 01 копійка, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути із ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, а також 243 гривні 60 копійок судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши відповідну заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги. Також, в заяві представник позивача зазначив, що проти постановлення по справі заочного рішення він не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи за правилами абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи: позовну заяву (а.с.2-3); розрахунок заборгованості за договором № НАХRRX11320519 від 27 квітня 2007 року станом на 16 квітня 2014 року (а.с.4); копію заяви позичальника (а.с.5); копію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.6-9); копії відповідних аркушів паспорта громадянки України ОСОБА_1 (а.с.10); копію довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.11); копію банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.12); копію витягу зі статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.12); довідки Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області за № 44/415 від 10 липня 2014 року (а.с.13); заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мандзяка С.М. від 23 липня 2014 року (а.с.24); копію довіреності, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №556-О від 11 лютого 2014 року (а.с.25-26); оригінал платіжного доручення за № ІНМ96В0Н78 від 16 червня 2014 року (а.с.14), вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:

- ст.1054 ЦК України, у відповідності до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- ст. 1055 ЦК України, згідно якої кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі;

- ст. 1049 ЦК України, за приписами якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до правил якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- ч. 1 ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- ст. 60 ЦПК України, згідно імперативних приписів якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з досліджених в судовому засіданні наявних у справі доказів вбачається, що 27 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою укладений кредитний договір № НАХRRX11320519, позаяк відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком Договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала строковий кредит в розмірі 4022 гривні 40 копійок, за користування яким взяла зобов'язання у визначені строки сплачувати проценти у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 96 гривень 54 копійки та єдиноразову винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 670 гривень 40 копійок, а також сплачувати відсотки, винагороди, комісії визначені в заяві та Умовах надання кредиту фізичним особам.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №НАХRRX11320519 від 27 квітня 2007, станом на 16 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 склала 20348 гривень 01 копійка, з них: 5114 гривень 87 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13788 гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 945 гривень 14 копійки - штраф (відсоткова складова).

З огляду на вищеперелічені обставини, заборгованість ОСОБА_1 в сумі 20348 гривень 01 копійка підлягає стягненню з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Також суд зазначає, що за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням, слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25 липня 2009 року Коломацьким РВ ГУМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р: №29092829003111) заборгованість за кредитним договором в сумі 20348 (двадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 01 (одна)копійка.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25 липня 2009 року Коломацьким РВ ГУМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р: №64993919400001) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М. О. Скляренко