Постановление суда № 40133447, 14.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/406/14 Провадження № 22-ц/795/1566/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,при секретарі:Позняк О.М.,за участю:позняк ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року закрито провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України з 18.01.2013 року по 15.01.2014 року, крім витрат на складання цивільного позову на суму 459 грн., в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року про закриття провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України з 18.01.2013 року по 15.01.2014 року та постановити нову з цього питання, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до процесуальних витрат належать витрати пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу мотивовані тим, що згідно договору про надання юридичних послуг адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу в якості їх представника на досудовому розслідуванні та в судових засіданнях по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України та приймав участь у судовому засіданні під час розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно розрахунку компенсаційних витрат та квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що адвокат ОСОБА_7 з 18 січня 2013 року по 15січня 2014 року надавав правову допомогу при розгляді даного кримінального провадження, а з 14 травня 2014 року приймав участь в цивільній справі в якості представника позивачів.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України з 18.01.2013 року по 15.01.2014 року, крім витрат на складання цивільного позову на суму 459 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про відшкодування таких витрат не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 118 діючого КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 124 діючого КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із положенням ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

З огляду на викладене, ці питання вирішуються лише при розгляді кримінальної справи, а не у цивільному провадженні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року про закриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: