Решение № 40130160, 06.08.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2437/14-ц

Провадження № 2/242/754/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення. У позові зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду від 17.04.2014 р. було відмовлено в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, тому що згідно повідомлення адресного бюро в Донецькій області боржник не зареєстрований за зазначеною адресою. Однак, відповідач мешкає за зазначеною в позові адресою та користується послугами Селидівського ВУВКГ, а плату за отримані послуги здійснює нерегулярно та не в повному обсязі. Між позивачем та відповідачкою укладено договір на оплату за користування послугами з водопостачання і водовідведення шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого абонент Селидівського ВУВКГ є замовником послуг водопостачання та водовідведення, та який несе зобов'язання по сплаті свого замовлення за отримані ним послуги, від якої не було відмови у встановленому порядку. Просив стягнути з відповідачки суми заборгованості за період з 01.08.2013 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 593,43 грн. та удовий збір у розмірі 250,70 грн. на користь позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Відповідно до ст..32 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги здійснюється, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами та нормами. Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання обов'язків, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст..525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так у позові зазначено, що між сторонами укладено договір на оплату за користування послугами з водопостачання і водовідведення, проте копії цього договору до позову не додається. Крім того, не відомо, чи дійсно відповідач мешкає у зазначеній квартирі, адже згідно повідомлення адресного бюро в Донецькій області він не зареєстрований за зазначеною адресою. Також не надано доказів про те, що позивач належним чином виконує своє зобов'язання щодо водопостачання та водовідведення. Так, є загальновідомий факт, що у м.Гірник в деяких районах взагалі відсутнє безперебійне постачання води.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 79, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя