Постановление суда № 40130095, 12.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/837/14 Справа № Б/Н Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,

секретаря Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Журавльової С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року про відмову у роз'ясненні судових рішень в порядку ст. 380 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його клопотання про роз'яснення ухвал Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України, якими в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою, а також вирішувалось питання про підсудність (а.п. 74-75).

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2, не погоджуючись із судовим рішенням, просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по даному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання, у зв'язку з чим просить зобов'язати суд першої інстанції надати йому належні роз'яснення зазначених ним ухвал в порядку ст. 380 КПК України по суті його заяви від 07.05.2014 року (а.п. 85-90).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляції сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд послався на її необґрунтованість, а також на те, що фактично ОСОБА_2 просить роз'яснити мотиви прийняття такого рішення (а.п. 75), що потягне внесення нових даних.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 372 КПК України, - складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В ній вказані висновки суду, які належним чином вмотивовані з посиланням на норми закону.

Також з ухвали вбачається, що суд діяв в межах повноважень передбачених ст. ст. 314-315 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином розглянув заяву ОСОБА_2 і правильно прийшов до висновку про те, що його заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, ухвала суду є обґрунтованою, належно вмотивованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: