№ 40129783, 28.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2014 р. Справа № 802/1932/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Южноукраїнський міський центр зайнятості ( далі - Южноукраїнський МЦЗ, позивач ) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ( далі - відповідач ) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, перебуваючи на обліку в Южноукраїнському міському центрі зайнятості, була направлена на навчання за професією «кухар», згідно договору від 14.12.2012 року. 01.04.2013 року ОСОБА_1 була відрахована з навчального закладу в зв'язку з пропуском занять без поважних причин. Однак, витрати на професійне навчання, що підлягають поверненню згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", в загальній сумі 5972,65 грн. ОСОБА_1 добровільно не повернула.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в порядку письмового провадження ( а.с. 77 ).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 75 ).

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та немає необхідності заслухати свідка чи експерта у справі, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського МЦЗ щодо сприяння в працевлаштуванні ( а.с. 7 ), а 24.10.2012 року - з заявою про надання статусу безробітного, який їй було надано ( а.с. 6, 8 ).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 14.12.2012 року з проханням про направлення її на професійне навчання ( а.с. 9, 10 ), 14.12.2012 року між позивачем та нею було укладено договір №145312121400003 про направлення її на підготовку в навчальний заклад «Миколаївський коледж бізнесу і права ВНЗ УКООПСПІЛКИ "Полтавський університет економіки і торгівлі" (далі - Миколаївський коледж бізнесу і права) за професією «кухар» зі строком навчання з 17 грудня 2012 року по 10 червня 2013 року. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору, відповідач зобов'язувалась пройти повний курс навчання. Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що у разі припинення навчання без поважних причин з громадянки стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання. Якщо громадянка відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо повернення вирішується у судовому порядку.

17.12.2012 року згідно Наказу №99 ОСОБА_1 було зараховано до Миколаївського коледжу бізнесу і права ( а.с. 12 - 13 ).

Наказом №39 Миколаївського коледжу бізнесу і права від 05.04.2013 року в зв'язку з пропусками занять без поважних причин ОСОБА_1 відрахована з числа слухачів з 01.04.2013 року (а.с. 14).

Згідно з проведеними розрахунками, вартість навчання, що підлягає поверненню, становить 1564,13 грн., вартість витрат на проживання, що підлягає поверненню, -3543,00 грн. та сума матеріальної допомоги у період професійного навчання, виплачена ОСОБА_1, становить 865,52 грн. Загальна сума витрат, що підлягає стягненню з відповідача, становить 5972,62 грн. ( а.с. 15-16 ).

17.05.2013 року Южноукраїнським міським центром зайнятості видано наказ №75 про повернення відповідачем коштів у сумі 5972,65 грн., витрачених на її навчання.

Южноукраїнський МЦЗ направив на адресу відповідача лист від 24.05.2013 року №05-03/1591 з пропозицією добровільного повернення коштів, витрачених на її навчання. Однак, відповідач в добровільному порядку кошти не повернула.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що, згідно п.п. 4 п. 1 ст. 5 Закону України «Про зайнятість населення», держава у сфері зайнятості населення гарантує професійне навчання відповідно до здібностей та з урахуванням потреб ринку праці.

Статтею 8 зазначеного Закону визначено, що громадяни, які звернулися до державної служби зайнятості як особи, що шукають роботу, мають право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг .

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», видами соціальних послуг за цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення» є, зокрема, професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до Інструкції про порядок укладання договорів з навчальними закладами, підприємствами і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості щодо підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, професійна підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації (надалі - професійне навчання) безробітних відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" організовується державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах, організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створених для цього навчальних закладах державної служби зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Підпунктом 4.4 цієї Інструкції передбачено, що у разі припинення професійного навчання без поважної причини слухач повинен відшкодувати, згідно з чинним законодавством, державній службі зайнятості всі витрати на його навчання.

Обов"язок щодо відшкодування витрат на навчання за вказаних вище обставин передбачено і пунктом 3 договору між позивачем та відповідачем від 14 грудня 2012 року, яким визначено відповідальність сторін ( а.с. 11 ).

Отже, виходячи з встановлених судом обставин справи та вище зазначених правових норм, суд констатує, що відповідачем було порушено умови договору та припинено професійне навчання без поважної причини, а тому ОСОБА_1 повинна відшкодувати позивачу витрати на професійне навчання в загальній сумі 5972,65 грн.

Суд зауважує, що відповідач не надала ні заперечень по суті заявлених позовних вимог, ні доказів щодо добровільного повернення коштів.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості (вул. Дружби народів, 54, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, р/р 37172003000460 ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 20911399) кошти в сумі 5972,65 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 65 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна