Постановление суда № 40123944, 15.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9448/13-ц

Провадження №2/761/4750/2013

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за їх позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (правонаступник ЗАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Остра-Київ», ОСОБА_3, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Одночасно з позовом позивачами було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та будь-яким третім особам вчиняти дії спрямовані на зміну власника або користування квартирою АДРЕСА_1.

15 квітня 2013 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (правонаступник ЗАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Остра-Київ»), ОСОБА_3, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - відкрито провадження.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заяву позивачі обґрунтовують існуванням можливості передачі спірного майна у власність або у користування іншим особам, зокрема, тим що в мережі Інтернет міститься інформація щодо продажу вищевказаної квартири, і що дана інформація міститься на даному сайті, за електронною адресою: - http://neagent.com.ua.

Разом з тим, дана інформація документально ніяк не підтверджується. Також, стороною позивачів не надано доказів того, що майно на яке позивачі просять накласти арешт, є наявним у сторони відповідача станом на день звернення з позовом до суду.

Щодо вимоги про заборону третім особам вчиняти дії спрямовані на зміну власника або користування квартирою АДРЕСА_1, то суд вважає, що забезпечити позов таким шляхом у даному разі також неможливо, оскільки не надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого майна саме будь-якими третіми особами.

Докази того, за ким на день звернення до суду зареєстровано право власності на квартиру до позову не додані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: