Постановление суда № 40123357, 13.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/2327/14-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 11-сс/780/339/14 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О.М.Категорія 13.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Ігнатюка О.В., Матюшка М.П.,

при секретарі Журавель К.Б.,

за участю:

прокурора - Калюш І.М.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дагеті, Тетрицкаройського району, Грузії, житель АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, неодружений, освіта середня, непрацюючий, раніше (зі слів) не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3. 30.07.2014, приблизно о 19 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_4, 1963 р.н., з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, взявши до рук цеглину, умисно наніс не менше 4 ударів по голові ОСОБА_4, як наслідок спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу з проривом у шлуночки головного мозку, від яких. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, помер. Оскільки. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, матеріально не забезпечений, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2014 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 15 хв. 31 липня 2014 року, а також визначено заставу у розмірі 36540 грн.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати та відмовити слідчому СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_3 вищевказаного запобіжного заходу скасувавши запобіжний захід відносно ОСОБА_3, обрати відносно ОСОБА_3, міру запобіжного заходу, непов'язану з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддею враховано вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров'я, нестійкість соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За таких обставинах, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде намагатися ухилятися від слідства.

Доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства, наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_3 у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді взяття під вартою з визначенням застави у розмірі 36540 грн., щодо ОСОБА_3 залишити - без змін.

С У Д Д І: