Решение № 40115757, 13.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.14р. Справа № 904/5568/14

За позовом : Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», м. Дніпропетровськ

До : Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник», смт. Петриківка

Про : стягнення 16 718, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Добрий Р.А. ( дов. №536/1001 від 24.09.13р.); Дятченко Г.О. (дов.№156/1001 від 12.05.14р.).

Від відповідача: Можний С.Д. (дов.№95 від 12.08.14р.); Сторожук Є.В. (дов.№96 від 12.08.14р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( позивач ) звернувся з позовом до Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» ( відповідач ) про стягнення 16 718, 14 грн. заборгованості ( з яких: 13 790, 57 грн. - основна заборгованість за виконані роботи; 989, 13 грн. - пеня; 1 672, 08 грн. - інфляційні втрати та 266, 36 грн. - 3% річних ) за договором про виконання робіт від 12.11.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків у відповідності з умовами договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Петриківське районне КП «Комунальник» ( відповідач ) у відзиві на позов зазначив , що не заперечує проти оплати вартості будівельних матеріалів позивача ( які були використані ним під час виконання робіт за договором від 12.11.13р. ) ; одночасно стверджував , що на його думку вартість робіт за вищезазначеним договором завищена позивачем. Також представники відповідача просили зменшити розмір пені у зв'язку із збитковим фінансовим станом відповідача (на підтвердження чого, представниками відповідача надано для залучення до матеріалів справи фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ).

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

12.11.13р. між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( підрядник) та Петриківський РКП «Комунальник» (замовник) укладено договір про виконання робіт , відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати послугу по ремонту електроустаткування на ПЛ-0,4 кВ від КТП-170 А-4 оп.2, 3, 4 смт. Кирилівка водозабір, а замовник зобов'язався оплатити вищезазначені роботи згідно цього договору (п.1.1. та 1.2. договору). В п.2. договору сторони погодили, що вартість виконаних робіт визначається згідно з актом прийняття виконаних робіт і становить 13 790, 57 грн. Згідно з п.5.1. договору замовник сплачує вартість виконання робіт згідно акту виконаних робіт на протязі 10-х банківських днів. Відповідно до п.6.2. договору у разі затримки оплати вартості робіт по п.5.1. замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки. (а.с.8-9). Додатком до цього договору є кошторис № 1000093 відповідних робіт в загальному розмірі 13 790,57 грн., погоджений сторонами без зауважень ( а.с.10-11)

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем були своєчасно виконанні роботи за договором від 12.11.13р. на загальну суму 13 790, 57 грн. ( що підтверджується відповідним актом №360140/Б/Д виконаних робіт (надання послуг) за 12.11.13р., підписаним відповідачем без зауважень ( а.с.12); та вручено відповідачу рахунок №95046218 від 12.11.13р. на оплату вищезазначених робіт (а.с.13). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи не оплатив ; у зв'язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем на час винесення рішення у справі рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 13 790, 57 грн. (а.с.7).

Також позивач відповідно до п.6.2. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу : 989, 13 грн. - пені; 1 672, 08 грн. - інфляційних втрат та 266, 36 грн. - 3% річних.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості (з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 13 790, 57 грн. - основної заборгованість за виконані роботи; 1 672, 08 грн. - інфляційних втрат та 266, 36 грн. - 3% річних. При цьому суд, користуючись правами , наданими йому ст.83 ГПК України , враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача; зменшує розмір неустойки ( пені ), що підлягає стягненню з відповідача, до 500, 00 грн.

При цьому заперечення відповідача стосовно того, що позивачем було завищено вартість виконуваних ним робіт за договором від 12.11.13р. суд оцінює критично з урахуванням наступної правової позиції ВГСУ , викладеної в п.1 та в п.6. оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України):

«…Договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Замовник звернувся до підрядника з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням підрядником зобов'язань за договором підряду, укладеним у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Залишаючи без змін рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено позовні вимоги, Вищий господарський суд України зазначив таке.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки відповідач ( замовник) на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України своєчасно не заявив про недоліки ( у разі ,якщо вони дійсно були наявні ) в роботі , виконаній позивачем , і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Піонерська, 4; код ЄДРПОУ 32839913) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107, м. Дніпропетровськ , шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 23359034) : 13 790, 57 грн. - заборгованості за договором ; 500, 00 грн. - пені; 1 672, 08 грн. - інфляційних втрат та 266, 36 грн. - 3% річних та 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

13.08.14р.