№ 40108276, 11.08.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. справа №818/1997/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до суду з позовною заявою, в якій, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.06.2014 року ВП №43200840 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №818/8818/13-а, виданого Сумським окружним адміністративним судом 01.04.2014 року, про зобов"язання ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надати публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" копії документів та відомості, зазначені у запиті на отримання публічної інформації від 14.08.2013 року №17/9309. Свої вимоги мотивує тим, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення в повному обсязі. На думку позивача, вказана постанова винесена передчасно та з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником не була надана запитувана інформація.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державний виконавець, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, діяв згідно повноважень, визначених чинним законодавством (а.с.22-23).

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві, що надійшла до суду, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі (а.с.20, 35).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.21), в судове засідання не з’явився, справу просить розглядати без участі його представника (а.с.23).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року, задоволені позовні вимоги ПАТ "Сумиобленерго" про зобов’язання державну податкову інспекцію у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надати публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" копії документів та відомості, зазначені у запиті на отримання публічної інформації від 14 серпня 2013 року №17/9309.

На підставі вказаної постанови суду виданий виконавчий лист (а.с.33).

07.05.2014 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №818/8818/13-а виданого Сумським окружним адміністративним судом від 01.04.2014 р. про зобов’язання державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надати публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" копії документів та відомості, зазначені у запиті на отримання публічної інформації від 14 серпня 2013 року № 17/9309 (а.с. 9).

Згідно постанови державного виконавця від 04.06.2014 року у зв"язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено (а.с.12).

Суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", до яких, зокрема, відноситься фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року вбачається, що державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області було зобов’язано надати публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" копії документів та відомості, зазначені у запиті на отримання публічної інформації від 14 серпня 2013 року № 17/9309 (а.с. 9).

З постанови державного виконавця від 04.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв"язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.12).

Підставою про закінчення виконавчого провадження став лист в.о. начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 15.05.2014 року №26352/10/18-19-10, в якому зазначено про виконання податковою інспекцією ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року(а.с.10).

Проте, листом від 15.05.2014 року на адресу стягувача - ПАТ «Сумиобленерго» державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надала ПАТ "Сумиобленерго" запитувану інформацію, а саме: копію наказу ДПІ у м.Сумах від 26.07.2013 року №40 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго», а також надала копію акту щодо не встановлення місцезнаходження посадових осіб ПАТ «Сумиобленерго» або його законних /уповноважених/ представників від 26.07.2013 року №7/2260/25293513 та копію акту щодо неможливості розпочати перевірку ПАТ «Сумиобленерго» у зв"язку з відсутністю посадових осіб або його законних /уповноважених/ представників від 26.07.2013 року №8/2260/25293513 (а.с.10).

В той же час, згідно запиту від 14.08.2013 року публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» просило ДПІ у м. Сумах надати публічну інформацію, в тому числі, щодо відомостей про чинність наказу № 40 від 26.07.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго», а у випадку скасування (чи іншого способу втрати чинності) - відомості про те, що наказ втратив чинність, з посиланням на реквізити документу, відповідно до якого наказ втратив чинність, з наданням копії такого документу (а.с.38).

З матеріалів справи вбачається, що така інформація державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на адресу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» надана не була.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 р. не було виконано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 04.06.2014 року ВП №43200840 про закінчення виконавчого провадження прийнята безпідставно, без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, як суб’єкт владних повноважень, не довела правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.06.2014 року ВП №43200840 про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.06.2014 року ВП №43200840 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар