Постановление суда № 40105466, 12.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дог. від 28.04.14р.)

Від відповідача: Ковальчук В.В. (дов. №10 від 21.02.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. - вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. - витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. - витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею ,яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу .

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_1 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обов'язок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка причина виникнення пожежі , чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі, тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової пожежно-технічної експертизи .

Ухвалою суду від 20.05.14 р. по справі призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експерта поставлено наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в приміщенні складу за адресою : АДРЕСА_1 ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної

безпеки на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП ОСОБА_1 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не відповідав, то в чому саме ,та то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_1 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» правил пожежної безпеки ?

5) чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі ( коротке замикання , перевантаження , тощо ) ?

Зобов'язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направлено йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2016/14 . Зупинено провадження у справі № 904/2016/14 до вирішення експертом вищенаведених питань. Покладено на відповідача - ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» , попередню оплату вартості експертних досліджень ( на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ ) , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

20.05.14 р. матеріали справи були направлені на адресу ДНДІСЕ для проведення судової експертизи .

26.06.14 р. на адресу господарського суду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. , обґрунтована посиланням на наступні обставини : в порушення вимог ст.49 ГПК України суддя поклав витрати за проведення судової експертизи на ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) ; суддя не включив до переліку питань ,які мають бути вирішенні експертом , питання , зазначені в заяві відповідача ; в ухвалі про призначення судової експертизи не вказано найменування експертизи , внаслідок чого ДНДІСЕ повідомляє про проведення будівельно-технічної експертизи , тощо. Наведені обставини ( на думку представника відповідача ) свідчать про упередженість судді Васильєва О.Ю. під час розгляду справи та є підставою для його відводу .

Під час судового засідання 12.08.14р. представник відповідача наполягав на задоволенні його заяви про відвід судді з підстав , викладених у заяві. Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував , вказуючи на її необґрунтованість .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заяві ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про відвід судді , слід зазначити про таке : відповідно до вимог ГПК України : для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі ( ст.41 )

Питання , які мають бути роз'яснені судовим експертом ( зазначені в ухвалі суду від 20.05.14 р.) , відповідають вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5 ) та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5).

Згідно з п.3.3. Розділу ІІІ . «Оформлення матеріалів для проведення експертиз ( досліджень ) » цієї Інструкції : у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Таким чином , дії судді по призначенню судової експертизи по справі та покладання попередньої оплати на відповідача відповідають вимогам вищенаведених нормативних документів .

Зазначення ДНДІСЕ в рахунку на оплату вартості експертних досліджень № рах-0725 від 05.06.14 р. найменування експертизи як «будівельна-технічна» також не може вважатися правовою підставою для відводу судді .

Окрім того про відсутність будь-якої упередженості судді Васильєва О.Ю. під час розгляду цієї справи свідчить і та обставина , що ухвалою від 20.05.14 р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу будівлю. З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про відвід судді .

Суддя Васильєв О.Ю.