Решение № 40104202, 12.08.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1475/14-ц

Провадження № 2/636/939/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21788,61 грн., внаслідок невиконання зобов'язань по поверненню кредиту, та судового збору у сумі 243,60 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що між банком і відповідачем 22.08.2008 року було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 3000,00 грн.

Згідно умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за його користування у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак свої зобов'язання відповідач не виконує.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 24.03.2014 року становить 21788,61 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3000,00 грн.

Згідно умов п.5.4, 6.5 зазначеного договору відповідач зобов'язався кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти, однак свої зобов'язання відповідач не виконує.

На підставі викладеного, банк, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та п.5.5, 5.7, 8.6 укладеного договору, вимагає від відповідача повернення всієї суми заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісії та штрафу за його користування.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 24.03.2014 року складає 21788,61 грн., з яких:

- 2804,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10540,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6930,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована сума);

- 1013,74 грн. - штраф (процентна ставка).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770, рах. № 29090829000010) заборгованість за кредитним договором б/н від 22 серпня 2008 року у сумі 21788 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 61 коп., та на рах. № 64994919400001 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -