Постановление суда № 40100267, 11.08.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Бредуляк І.І. - за довіреністю;

від відповідача: Грязон Р.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 8 506 793,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3 529 300,70 грн. заборгованості по процентах, 44 186,79 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 298 367,50 грн. як 3% річних за прострочення повернення кредиту, 10 242,50 грн. як 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 3 031 352,25 грн. інфляційних за прострочення повернення кредиту на підставі умов укладеного між сторонами кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.07.2010 року.

Судом було розглянуто клопотання відповідача від 25.07.2014 року про зупинення провадження у справі до часу прийняття рішення у справі № 704/434/14-ц Тальнівським районним судом Черкаської області та відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Відразу після оголошення результату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Спаських Н.М. з мотивів упередженого ставлення до відповідача, вирішення господарським судом наперед спору у справі № 704/434/14-ц, яка ним не розглядається та встановлення судом обставин, на які сторони не посилаються.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву про відвід підтримав та просить її задовольнити, а позивач заперечив проти її задоволення через невмотивованість.

Заява відповідача від 11.08.2014 року про відвід судді до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що передбачених ст. 20 ГПК підстав для відводу судді представник позивача не навів, доказів упередженості суду не надав, а вчинені судом дії відповідають вимогам чинного ГПК України та спрямовані на вирішення спору між сторонами.

За змістом ст. 79 ГПК України оцінка можливості чи неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та пов'язаність спорів, відноситься до виключної компетенції суду, що розглядає спір. Точку зору суду з приводу відсутності перешкод для подальшого розгляду справи викладено в ухвалі від 08.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

За наявності обставин, зупинення провадження у справі може бути застосовано судом у будь-який час до вирішення спору, за заявами сторін або за власною ініціативою. Ст. 79 ГПК України не обмежує сторони у кількості подання заяв про зупинення провадження. Тому за потреби, суд та сторони не позбавлені права повторно повернутися до вирішення цього питання в ході розгляду справи, який лише розпочався.

На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 11.08.2014 року за підписом представника відповідача Грязон Р.М. про відвід судді Спаських Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських