№ 40096144, 25.06.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/758/14-п

Провадження № 3/451/283/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 травня 2014 року, о 01 годині 30 хвилин, у м.Львові по вулиці Б.Хмельницького,292, керуючи автомобілем PEGOT PARTNER, р.н.з.НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав та пояснив, що 08.05.2014р., він у родинному колі святкував свій день народження та не передбачаючи необхідності у цей день сідати за кермо автомобіля, вжив незначну кількість алкогольних напоїв, зокрема вина. Після того, як він ліг спати, раптово до нього зателефонував його шваґро ОСОБА_2, який повідомив, що важко травмував руку і у Радехівській ЦРЛ його скерували до медичного заходу у м.Львів. У населеному пункті, де вони проживають, у нічний час не можливо знайти автомобіль, який зміг би доставити ОСОБА_2 до м.Львів, а тому останній попросив його відвезти до вказаного населеного пункту. Розхвилювавшись за стан здоров'я шваґра, який дедалі погіршувався та не роздумуючи над тим, що перед цим він вжив незначну кількість алкоголю, ним було прийняте рішення їхати у м.Львів. Проїжджаючи по вулиці Б.Хмельницького у м.Львові, його автомобіль був зупинений працівниками міліції, які із залученням медичних працівників, констатували у нього стан алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що жодного разу не порушував правил дорожнього руху та не притягався до адміністративної відповідальності. Розуміє, що скоїв правопорушення, однак як би не намір допомогти травмованому ОСОБА_2 та терміновість таких дій, викликана станом здоров'я останнього, він ніколи б не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, це зокрема:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №323416 від 08.05.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, о 01 годині 30 хвилин, у м.Львові по вулиці Б.Хмельницького,292, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);

· з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №131/1339, проведеного працівником ОКЗ «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2014р., о 02 год.50хв., перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

· з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 у м.Львові керував автомобілем PEGOT PARTNER, р.н.з.НОМЕР_1 (а.с.4-5);

· з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.05.2014р. вбачається, що такі особи були очевидцями процедури встановлення алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 (а.с.6-7);

· з характеристики-довідки Павлівської сільської ради Радехівського району №220 від 05.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.9);

· з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та довідки Павлівської сільської ради Радехівського району №1205 від 05.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 є шваґром ОСОБА_1 (а.с.10,16);

· з наданих медичних документів та рентген знімка вбачається, що у період з 08.05.2014р. по 05.06.2014р. ОСОБА_2 проходив лікування травми руки (а.с.12-14).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем праці.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 визнаються щире його розкаяння та вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин.

Приймаючи до уваги, що вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП, таку слід не визнавати обтяжуючою відповідальність обставиною.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

СуддяМулявка О. В.