Решение № 40083835, 08.08.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 серпня 2014 р. Справа № 903/685/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Груп"

про стягнення 7 243,01грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Назаренко Є.В., довір. від 11.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ"Нова Пошта" звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ"Трейд Маркет Груп" 7 243,01грн., в тому числі 4594 грн. заборгованості за надані у грудні 2013р. транспортно-експедиторські послуги згідно договору від 18.12.2013р., 366,39грн. пені та 455,62грн. - 20% річних, нарахованих за період прострочення з 17.01.2014р. по 16.07.2014р., а також 1827 грн. витрат по судовому збору.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник в судове засідання не з'явився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачу на зазначену у позові та договорі адресу: м. Луцьк, вул. Даргомижського, 7, повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно пошуку відомостей в ЄДР станом на 30.07.2014р. місцезнаходження відповідача м. Луцьк, вул. Даргомижського, 7.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне:

19.12.2013р. між сторонами по справі було укладено договір №42828 про надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг згідно замовлень відповідача по доставці вантажу вантажоодержувачам.

Згідно наявних в матеріалах справи копій експрес-накладних, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, та акта здачі-прийняття робіт( надання послуг) від 31.12.2013р., підписаного зі сторони ТОВ"Трейд Маркет Груп" його керівником, (а.с.10-15). Товариством "Нова Пошта" було надано відповідачу транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 4 594грн.

Згідно п.4.1. та п.4.2 договору відповідач зобов'язався оплатити отримані послуги протягом 2-х банківських днів після виконання замовлення та підписання акта виконання(надання) послуг.

Однак, як зазначає позивач, відповідач розрахунки не здійснив, на надіслану 15.05.2014р. претензію про сплату боргу, яку відповідач отримав 26.05.2014р., не відреагував.

Статтею 526 ЦК України регламентовано, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 вказаного кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.5.4 договору відповідач зобов'язався у разі несвоєчасної оплати наданих послуг сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 20% річних від суми заборгованості.

Акт здачі-прийняття робіт між сторонами підписано 31.12.2013р., а тому із врахуванням п.4.1 договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату не пізніше 03.01.2014р.

Із врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, пеня підлягає стягненню в сумі 337,69 грн.(по 04.07.2014р.), а не 366,39грн. як заявлено до стягнення.

Нарахування 20% річних в сумі 455,62 грн. грунтується на умовах договору та ч.2 ст.625 ЦК України.

Із врахуванням вищевикладеного стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 4 594грн., пеня в сумі 337,69грн. та 20% річних в сумі 455,62грн.

Суд також відносить на відповідача судовий збір по справі в сумі 1827грн., оскільки доведення справи до суду відбулося з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 5 049,62грн., в тому числі борг в сумі 4 594грн., пеню в сумі 337,69грн. та 20% річних в сумі 455,62грн., а також витрати по судовому збору в сумі 1827грн.

3. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено

08.08.2014

Суддя В. Л. Слупко