Постановление суда № 40082214, 06.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2361/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія 31 Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання частково недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після уточнень просив: визнати недійсними пункт 5.3 договору іпотеки №177/ж від 27.12.2007 року та п.5.3 договору іпотеки №177/ж/1 від 27.12.2007 року, укладених між ним та ВАТ "Кредобанк" (далі - Банк) в частині: "або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно договором про задоволення вимог іпотекодержателю"; визнати повністю недійсними пункти 5.4, 5.4.1., 5.4.2 вказаного договору іпотеки №177/ж від 27.12.2007 року та пункти 5.4, 5.4.1, 5.4.2 вказаного вище договору іпотеки №177/ж/1 від 27.12.2007 року; визнати, що умови в пунктах 5.4, 5.4.1, 5.4.2 зазначених договорів є недійсними та нікчемними та застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів, зазначивши, що у зв'язку з їх нікчемністю ці угоди не створюють ніяких юридичних наслідків.

Позов обґрунтовано тим, що 26.12.2007 року між ним та Банком був укладений кредитний договір №177/ж про надання йому кредиту в іноземній валюті для придбання нерухомого майна. 27.12.2007 року між ним та банком були укладені спірні договори іпотеки №177/ж та №177/ж/1. Предметом договорів іпотеки є відповідно офісні приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_1, площею 95,6кв.м, а також по АДРЕСА_2, площею 76,1кв.м, які були придбані ним у шлюбі, тому його дружина на вимогу ст.578 ЦК України надавала письмові згоди на укладання зазначених договорів іпотеки. Вважає спірні договори недійсними, оскільки за нормами ст.578, ч.І ст.590 ЦК України та п.39 постанови ВССУ №5 від 30.03.2012 року звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись лише за рішенням суду, в той час як зазначені договори передбачають здійснення стягнення на підставі виконавчого Напису нотаріуса, або продаж іпотекодержателем предмету іпотеки від свого імені у позасудовому порядку. Тому на підставі ч.І ст.203, ч.І ст.215 ЦК України вважає спірні договори недійсними. Також вважає, що положення п.5.4.1 спірних договорів щодо задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іншого майна іпотекодавця і щодо несення витрат на оцінку предмету іпотеки іпотекодавцем, суперечать змісту ст.ст.1,7,36,37 Закону України "Про іпотеку". Крім того, вважає, що п.5.4.2 зазначених договорів не відповідає вимогам ст.ст.7,36,38 зазначеного закону, оскільки не передбачає обов'язок іпотекодержателя за 30 днів до укладання договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця про свій намір.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року до справи у якості співвідповідача було залучено TOB "Факторингова компанія "Омега".

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що сторони подавали докази і давали пояснення з приводу усіх його позовних вимог, але суд не розглянув його вимоги про визнання недійсними та нікчемними договорів про іпотечне застереження, викладених в п.5.4.1, 5.4.2 договорів іпотеки, та вимоги про застосування правових наслідків нікчемності договорів про іпотечне застереження та не ухвалив рішення стосовно цих позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2014 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява подана стосовно вимог, які були досліджені в судовому засіданні, та в рішенні суду від 30 квітня 2014 року надано повний висновок суду по суті цих позовних вимог із зазначенням мотивів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, і підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, а також - спростовуються ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2014 року, якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року залишено без змін /а.с. 137-139/.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді