Постановление суда № 40080027, 01.08.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/1404/14-ц

Провадження: 2-п/643/121/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014

. Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача - задоволені..

а.с.106-107

26.06.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд 02.06.2014 року розглянув справу в його відсутність, при цьому він не був сповіщений належним чином про дату та час розгляду судом справи .

Заочне рішення суду він отримав 13.06.2014 р. Рішення суду було прийняте без врахування його доводів і заперечень, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не був сповіщений належним чином про дату та час розгляду судом справи , є такими що не відповідають дійсності, і спростовується повідомленням про отримання повістки про виклик відповідача до суду, яку останній отримав особисто 20.05.14 р. ( а.с.99)

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, про які він був сповіщений належним чином ( а.с.97,88,71) давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також судом береться до уваги те, що відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко