Постановление суда № 40077857, 08.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6327/14-ц

Провадження № 2/638/3487/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

при секретарі Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про забезпечення позову, просили його задовольнити.

Представник позивача вважав клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгяді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вбачає підстав та необхідності для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору даної справи є визнання наявності права на спадкування, та позовні вимоги не стосуються прав або інтересів щодо зазначеної у клопотанні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:суддя Д.В. Цвірюк