№ 40076652, 07.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2459/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

прокурора - Копитця О.О.,

представника позивача - Орел Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідачем не виконано у встановлений строк вимоги виданого Комісією розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.07.2013 №29-ПО-1-Е, чим порушено вимоги п. 10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зі змінами та доповненнями.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

27 липня 2013 року на підставі ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" позивачем винесено розпорядження №29-ПО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: у термін до 29.11.2013 усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: розмістити регулярну річну інформацію за 2012 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (стрічка новин), опублікувати регулярну річну інформацію за 2012 рік в одному із офіційних друкованих видань та подати регулярну річну інформацію за 2012 рік до Полтавського територіального управління Комісії, а також у вказаний строк проінформувати Комісію про виконання цього розпорядження.

25 лютого 2014 року на підставі ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" , уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №18-СХ-3-Е, у якому зазначено, що станом на дату складання акту відсутня інформація про належне та своєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про ціні папери №29-ПО-1-Е від 27.07.2013, що свідчить про невиконання розпорядження.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

На підставі ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та акту про правопорушення на ринку цінних паперів №18-СХ-3-Е від 25.02.2014 року, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.02.2014.

Відповідно до п.8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17 квітня 2014 року на підставі ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №18-СХ-3-Е , якою за невиконання розпорядження №29-ПО-1-Е від 27.07.2013 накладено на ПАТ "Агрохім Велика Багачка" стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Зазначена постанова направлена відповідачу 18 квітня 2014 року, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень, наданим позивачем.

Відповідачем не надано суду доказів сплати фінансової санкції або доказів щодо оскарження постанови про застосування фінансових санкцій у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, вказана постанова є чинною, не скасованою та обов'язковою до виконання.

Повноваження прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" (код ЄДРПОУ 2414120017) на користь Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 38001105) штрафні санкції в сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід Державного бюджету України на рахунок одержувача: код за ЄДРПОУ Великобагачанського УК 36744050 на р/р 311151067000013 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, по коду бюджетної класифікації 21081100, символу 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський