№ 40076552, 08.08.2014, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75_________________

Справа №: 677/1419/14-п

П О С Т А Н О В А

08.08.2014 року м.Красилів

ТекСуддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Майське Майського району Павлодарської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.121 ч.4 КУпАП,

встановив :

21.07.2014 року за ст.121 ч.3 КУпАП постановою начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гінгерського П.І. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

11.07.2014 року об 12 годині 25 хвилин на автодорозі Р.05 Городище-Рівне-Старокостянтинів 274 км. ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_4 автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, що своєчасно не пройшов державного технічного контролю, чим порушив вимоги пункту 31.3б ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні ОСОБА_2, його вина підтверджується довідкою НАІС ДАІ підсистеми «Обовязковий технічний контроль», яким встановлено, що станом на 11.07.2014 року перевірка технічного стану вказаного автомобіля не була проведена, довідкою начальника ВДАІ Красилівського РВ за вихідним №454 від 23.07.2014 року, яка підтверджує факт повторності вчинення правопорушення протягом року .

При накладення стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що пом'якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи прохання ОСОБА_2 не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Майське Майського району Павлодарської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 31217206700279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК