Постановление суда № 40074140, 08.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2014 Справа № 5013/1695/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 5013/1695/12 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії» м.Кіровоград

на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014р. по справі № 5013/1695/12

за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії», м.Кіровоград

про стягнення 7 908 990,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р., позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - 4625763,17 грн. заборгованості, з яких: 3932706,55 грн. сума основного боргу, 209987,03 грн. інфляційні втрати, 383069,59 грн. 3% річних, 100000,00 грн. пені, а також 64380,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2781547,27 грн. припинено. В іншій частині в задоволені позову відмовлено (а.с.97-100, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013р. (а.с.170-174, т.1) рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. (а.с.131-133, т.1) у справі №5013/1695/12 в частині інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. залишено без змін.

30.07.2013р. рішенням господарського суду Кіровоградської області по цій справі позов в частині стягнення інфляційних втрат було задоволено повністю та з відповідача на користь позивача було стягнено 283 843 грн. 83 коп. інфляційних втрат (як зазначено в судовому рішенні (а.с.184-185, т.1). На виконання цього судового рішення господарським судом було оформлено та видано наказ від 21.08.2013р. (а.с.188, т.1).

Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2013р. по цій справі набуло законної сили, доказів апеляційного та касаційного оскарження матеріали справи не містять.

13.05.2014р. до господарського суду Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області було подано дві заяви (№ 6866 від 12.05.2014р., № 6870 від 12.05.2014р.) про надання фактично відстрочки виконання рішення господарського суду від 26.02.2013р. та від 30.07.2013р., як слідує зі змісту обох заяв (а.с.205-207, т.1, а.с.223-225, т.1).

26.05.2014р. за результатами розгляду вищевказаних двох заяв господарським судом Кіровоградської області було прийнято дві ухвали – по заяві від 12.05.2014р. № 6870 та по заяві від 12.05.2014р. № 6866 – відповідно до яких Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області було відмовлено в наданні відстрочки виконання як судового рішення від 26.02.2013р., так і судового рішення від 30.07.2013р. по цій справі. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом було прийнято два різних, окремих процесуальних документа по розгляду двох окремих різних заяв, предметом яких було надання відстрочки виконання двох різних судових рішень.

30.07.2014р. відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на обидві ухвали господарського суду від 26.05.2014р. по цій справі. Отже, фактично скаржником було поєднано в одній апеляційній скарзі вимоги по апеляційному оскарженню двох процесуальних актів.

Частинами 1, 2 ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу; апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд який розглянув справу.

Отже, а ні ст.91 ГПК України, а ні розділом ХІІ ГПК України, чинним законодавством України не передбачено право суб`єктів апеляційного оскарження об`єднувати вимоги по декільком апеляційним скаргам на різні процесуальні акти. Натомість, нормами ГПК України передбачено право апеляційного оскарження кожного процесуального акту (тобто рішення, ухвали, постанови місцевого господарського суду) окремо в порядку, регламентованому ст..ст.93-95 ГПК України, зокрема, з наданням до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржник, оскаржуючи в апеляційному порядку дві різних ухвали господарського суду від 26.05.2014р., фактично сплатив судовий збір в розмірі 609 грн., тобто фактично за розгляд апеляційної скарги на один процесуальний документ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції, апеляційні скарги слід оформити та подати в встановленому порядку на кожний процесуальний акт та сплатити судовий збір в встановленому порядку та розмірі по кожному з них.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 91, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії» м.Кіровоград № 13-1733/07 від 08.07.2014 року, подану на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014р. по справі № 5013/1695/12 з додатком на 8 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 3251 від 14.07.2014р. про сплату судового збору), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії» м.Кіровоград на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014р. по справі № 5013/1695/12 приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи № 5013/1695/12 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко