Постановление суда № 40065104, 29.07.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4240/14-к

У Х В А Л А

29 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю прокурора Скобало Р.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140060001091 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

20 червня 2014 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140060001091 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4, а також позовну заяву ТОВ «Факро Львів».

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено і не надано доказів на підтвердження вини обвинуваченого, суб'єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, що також не доведено, а обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично не містить викладу обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, котрий проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, і просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, який також проти клопотання заперечив, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і який завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із клопотання захисника обвинуваченого, таке частково зводиться до незгоди із пред'явленим обвинуваченням, відсутності доказів, а також недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. На думку суду, такі мотиви повернення обвинувального акту прокурору не грунтуються на законі, оскільки судовий розгляд, згідно ст.337 КПК України, проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, а обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, і того, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи є вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, покладається на сторону обвинувачення, яка згідно принципу змагальності (ст.22 КПК України) самостійно обстоює свою правову позицію, вільна у поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Разом з тим, слушними, на переконання суду, є покликання захисника ОСОБА_2 на те, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст.91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відтак виклад фактичних обставин кримінального правопорушення повинен містити вказані відомості.

Разом з тим, у поданому прокурором обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, лише зазначено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, вчинено ним у період часу з 23.03.2012 року по 07.04.2014 року, при цьому не вказано місця вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, слід зазначити, що в обвинувальному акті хоча і вказано спосіб вчинення розтрати чужого майна - «неодноразово здійснював приховування кількості матеріальних цінностей, котрі поступали йому на склад», однак таке формулювання слід конкретизувати і уточнити обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними.

Невказання у тексті обвинувального акту точного часу та місця вчинення кримінального правопорушення, загальне формулювання способу вчинення кримінального правопорушення свідчить про неконкретність обвинувачення, що може призвести, у випадку судового розгляду такого обвинувального акту, до порушення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.

Виходячи з наведеного та враховуючи що зазначені порушення кримінального процесуального закону позбавлять суд можливість зберегти об'єктивність та неупередженість судового розгляду, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, тому суд вважає, що за таких обставин без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140060001091 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернути прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова Скобало Роману Орестовичу для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний