Постановление суда № 40051334, 05.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2421/14 Головуючий у І інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія», ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» право власності на врожай 2014 року з плодових дерев відповідача, розташованих на площі 88,1 Га Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, вартістю 8000000 гривень, стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» понесені збитки в розмірі 440000 гривень, стягнути з ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» у відшкодування збитків 1097675,14 гривні.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, постановлено заборонити ОСОБА_2, працівникам Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія», Охоронній фірмі приватному підприємству «Омега-Херсон», та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» збору, користуванню та розпорядженню (реалізації) врожаю плодів 2014 року з плодових дерев, розташованих на площі 88,1 Га на території Антонівської селищної ради Дніпровського району у місті Херсоні: персика - 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 Га, що знаходиться в межах земельної ділянки № НОМЕР_2 загальною площею 49,20 Га,; яблуні - 18479 дерев на земельній ділянці 14,6 Га, що знаходиться в межах земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 45,10 Га; абрикоса - 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 Га, що знаходиться в межах земельної ділянки № НОМЕР_2 загальною площею 49,20 Га; сливи - 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 Га, що знаходиться в межах земельної ділянки № НОМЕР_2 загальною площею 49,20 Га; черешні - 5655 дерев на земельній ділянці 20 Га, що знаходиться в межах земельної ділянки № НОМЕР_3 загальною площею 21,54 Га; саджанців плодових - 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 Га, що знаходиться в межах земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 45,10 Га.

В апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» на ухвалу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, можуть бути застосовані заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд повинен перевірити відповідність таких заходів заявленим позовним вимогам, враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені такими заходами, у будь-якому випадку обраний судом вид забезпечення позову не повинен перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та фактично задовольняти вимоги позову.

Приведеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає, судом без розгляду справи по суті фактично вирішено частину позовних вимог позивача щодо права власності на врожай з багаторічних насаджень відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання забезпечення позову судом першої інстанції порушено норми та засади процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2014 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _