№ 40050366, 10.07.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Житомир справа № 806/2160/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови №ВП40183864 від 06.12.2013, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови №ВП40183864 від 06.12.2013, зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо винесення спірної постанови у виконавчому провадженні №ВП40183864 не грунтуються на законних підставах, оскільки Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення податкового боргу саме контролюючим органом. Крім того, просить зобов’язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист №4508/12.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову у яких просив відмовити у задоволення позову. Крім того, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 06грудня 2013 року на підставі інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року №1484/12/13-13 статей 87, 95 Податкового кодексу України повернуто виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 4508/12 від 29 жовтня 2012 року про стягнення з розрахункових рахунків в установах банків обслуговуючих Приватне підприємство "Бренд сервіс" (р/р №26001962497517 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 26002240319600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р 26003962496550 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 26008051402671 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Чернігів, МФО 353586; р/р 26046240319600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р 26058051402159 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Чернігів, МФО 353586) на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби податковий борг в сумі 3589,00 грн., а саме:

- 2167,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- 1422,00 грн. податкового боргу зі збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства на р/р 31218233700002, код платежу 19060100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Досліджуючи правомірність прийняття відповідачем спірних постанов, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Податковим кодексом України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу.

Зокрема, статтею 95 Податкового Кодексу України визначено, що органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання є контролюючі органи.

Виняток із наведеного вище правила становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи, встановлена статтею 87 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, після набрання чинності новим Податковим кодексом України, не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби виконавчі документи про стягнення податкового боргу з юридичних осіб.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 4508/12 про стягнення з розрахункових рахунків в установах банків обслуговуючих Приватне підприємство "Бренд сервіс" (р/р №26001962497517 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 26002240319600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р 26003962496550 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 26008051402671 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Чернігів, МФО 353586; р/р 26046240319600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р 26058051402159 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Чернігів, МФО 353586) на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби податковий борг в сумі 3589,00 грн., а саме:

- 2167,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- 1422,00 грн. податкового боргу зі збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства на р/р 31218233700002, код платежу 19060100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, виданий 29 жовтня 2012 року, тобто, після набрання законної сили статтею 95 Податкового кодексу України. Крім того у ньому чітко вказаний спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, і спірна постанова прийняті ним у межах наданих повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови №ВП40183864 від 06.12.2013, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева