Решение № 400450, 23.10.2006, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2006

Справа №2-30/16236-2006

За позовом Алуштинського ВП ВКГ, м. Алушта, вул. Партизанська, 41.

До відповідача Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь в особі Алуштинської філії ОП „Кримтеплокомуенерго”, м. Алушта, вул. Лісна, 1.

Про стягнення 593581,10 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Романова, предст. за дов. від 03.01.06р. у справі.

Від відповідача – Чернов, предст. за дов. від 29.12.05р. №20-3/3327.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь в особі Алуштинської філії ОП „Кримтеплокомуенерго”, м. Алушта 593581,10 грн. по договору № 92 від 14.12.2004 р. та №92 від 13.03.2006р.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідач не повністю та несвоєчасно виконував свої зобов’язання по договорам № 92 від 14.12.04р. та №92 від 13.03.06р., у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 593582,10 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.06р. представив відзив на позовну заяву №617 від 23.10.06р., відповідно до якого проти позову не заперечує, однак у зв’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства просить суд надати розстрочку виконання рішення строком на 36 місяців відповідно до затвердженого графіку погашення.

Представник позивача проти надання розстрочки виконання рішення суду на такий тривалий строк заперечує.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

14 грудня 2004р. Алуштинське ВП ВКГ, м. Алушта (ВПВКГ) та Орендне підприємство по теплопостачанню „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь в особі Алуштинської філії ОП „Кримтеплокомуенерго”, м. Алушта (абонент) уклали договір №92 на постачання води з комунального водогону та приймання стокових вод до комунальної каналізації (а.с. 10-12). Після закінчення дії договору № 92 від 14.12.04р. між позивачем та відповідачем 13.03.06р. було укладено інший договір на постачання води з комунального водогону та приймання стокових вод до комунальної каналізації №92 (а.с. 14-15).

Згідно з пунктом 1.1. договору №92 від 14.12.04р. ВПВКГ зобов’язувався забезпечувати Абонента питною водою в обсягах наданих лімітів та здійснювати приймання стокових вод.

Пунктом 6.5 договору було встановлено порядок проведення розрахунків – згідно пред’явленого рахунку протягом трьох днів з дня його одержання.

Відповідно до п. 1.1 договору №92 від 13.03.06р. ВПВКГ зобов’язувався забезпечувати Абонента питною водою в обсягах наданих лімітів та здійснювати приймання стокових вод. А п. 6.5 договору №92 від 13.03.06р. відповідач зобов’язувався проводити остаточний розрахунок з позивачем відповідно з наданим рахунком до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Свої зобов’язання по договорам №92 від 14.12.04р. та №92 від 13.03.06р. позивач виконував в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується рахунками на сплату (а.с. 24-41) та відомостями про витрати води по АФ ОП „Кримтеплокомуненерго” (а.с. 24-53) і не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) встановлено, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач свої вимоги виконував не в повному обсязі, в наслідок чого, в період з березня 2005 року по серпень 2006 року за відповідачем склалася заборгованість 583581,10 грн., яка підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 593581,10 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2006 р. (а.с. 9), визнані відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь в особі Алуштинської філії ОП „Кримтеплокомуенерго”, м. Алушта, вул. Лісна, 1 (р/р 26004302325319 в ФКР Центр. Від. „Промінвестбанк”, МФО 324430, ЗКПО 26226262) на користь Алуштинського ВП ВКГ, м. Алушта, вул. Партизанська, 41 (р/р 26005460352911 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, ЗКПО 03348028) 593581,10 грн. заборгованості, 5935,81 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.