Постановление суда № 40036096, 05.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2942/14

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства «Купець» про розстрочення виконання рішення у справі № 815/2942/14 за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фермерського господарства «Купець» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволений у повному обсязі, з ФГ «Купець» стягнуто адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році та пеню у сумі 6174,70 гривень.

29 липня 2014 року від ФГ «Купець» до суду надійшла заява про розстрочення виконання вказаної постанови. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на даний момент у ФГ «Купець» скрутне фінансове становище, у зв'язку із чим останнє не в змозі сплатити заборгованість перед Фондом.

Заява розглянута в тому провадженні (письмовому), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вивчивши подані матеріали, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду, яка набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. При цьому суд виходить із того, що у разі надання ФГ «Купець» розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року будуть порушені права Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на розгляд справи судом упродовж розумного строку, до якого входить і строк виконання рішення суду.

Вирішуючи порушене питання, суд враховує, що серед основних завдань Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів є реалізація у межах своєї компетенції державної політики у сфері соціального захисту інвалідів, фінансування заходів щодо соціального захисту інвалідів, у зв'язку із чим невчасне отримання обласним відділенням Фонду коштів може призвести до негативних соціальних явищ, у зв'язку із чим суд критично оцінює доводи заявника, покладені в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б примарним, якби національна правова система дозволяла існування ситуації, коли б остаточне обов'язкове рішення суду було невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в сенсі статті 6 Конвенції (справа «Хорнсбі проти Греції», рішення від 19 березня 1997 р., п. 40).

Відомо, що затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції (див. справу «Іммобіліаре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, п. 74).

Відсутність фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань перед боржником.

Така правова позиція відповідає статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод та рішенням Європейського суду з прав людини зі справи «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року та зі справи «Бакалов проти України» від 30.11.2004 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку із чим остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства «Купець» про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя __ І.В. Завальнюк