Решение № 40033677, 05.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1788/2014

Справа № 359/5914/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив

23.06.2014 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з заборгованість за надані послуги ( за користування майданчиком платного паркування) у розмірі 1070 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 04 жовтня 2013 року о 08 годині 10 хв. ОСОБА_1 було розміщено транспортний засіб КІА з номерним знаком НОМЕР_1 на майданчику платного паркування «D3» біля терміналу «D» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», де транспортний засіб відповідача знаходився до 08 жовтня 2013 року. 0 19 год.20 хв. 08 жовтня 2013 року відповідач, в порушення вимог п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, виїхав з майданчику платного паркування, відмовившись оплатити послуги збору на паркування та вартості послуг з утримання майданчиків, про що було складено Акт про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування від 08 жовтня 2013 року.

Позивач стверджує, що відповідно до вимог ст..ст.633, 641 Цивільного кодексу України мало місце укладення публічного договору та що позивачем дотримано щодо повідомлення істотних умов договору : при в'їзді на паркувальний майданчик була розміщена інформація щодо вартості послуг з паркування, яка становить 10 гривень за годину, та що діє погодинна тарифікація. Позивач вважає, що відповідач своїми діями прийняв пропозицію укласти публічний договір згідно ч.2 ст.644 ЦК України, оскільки заїхав на паркувальний майданчик, отримавши паркувальний талон №606002 від 04.10.2013 року. Позивач стверджує, що на виконання своїх обов'язків надав відповідачу послуги з паркування та вжив всіх заходів щодо збереження його транспортного засобу у період з 08год.10хв 04 жовтня 2013 року по 19год.20хв 08 жовтня 2013 року, загальною тривалістю 107 годин. У зв'язку з цим у відповідача виник обов'язок оплатити надані послуги на загальну суму 1070 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив наступне. Він визнає, що скористувався послугами позивача з паркування на майданчику платного паркування, щодо вартості послуг був обізнаний. Сплачувати нараховану суму відмовився, тому що 8 жовтня, повернувшись на паркувальний майданчик, виявив, що автомобіль пошкоджений: відбито ліве бокове дзеркало, подряпані ліві передні двері. З цього приводу він звернувся до оператора паркувального майданчика, той викликав свого начальника, а також були викликані працівники ДАІ, а після їх відмови складати протокол огляду, працівники міліції лінійного відділу аеропорту «Бориспіль». Був складений протокол огляду транспортного засобу, він та представник аеропорту його підписали. В акті про відмові від оплати він зазначив, що не бажає сплачувати послуги з паркування, оскільки автомобіль було пошкоджено на стоянці. Зустрічний позов він не готовив, до цього часу з претензіями щодо наданих йому послуг до аеропорту не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши, матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам було роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, з наданих позивачем письмових доказів встановлено, що Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» здійснює діяльність з надання послуг пасажирам перед польотом і після польоту, в тому числі з утримання майданчиків для платного паркування, що визначено п.п.2.2.36 Статуту та Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342 (а.с.19-29)

Відповідач ОСОБА_1 повністю визнав в судовому засіданні, що отримав послуги з утримання майданчику для платного паркування користування «D3» біля терміналу «D» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», де належний йому транспортний засіб КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився з 08 години 10 хв. 4 жовтня 2013 року до 19 год.20 хв. 08 жовтня 2013 року.

За змістом ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доведенню.

Проте, крім визнання відповідачем зазначеного факту, він підтверджується Актом про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування від 08 жовтня 2013 року, складеним у відповідності до вимог п.32 Правил паркування транспортних засобів, а також талоном паркування №606002 від 04.10.2013 року (а.с.58,59).

Відповідно до Вартості послуги паркування на тимчасовому паркувальному майданчику D3, затвердженої 28.05.2013 року за №02.3-30.76 Генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», затверджена вартість послуги паркуванням на тимчасовому паркувальному майданчику за одне місце паркування за 1 годину або її частину становила 10гривень (а.с.51).

Ця обставина, згідно з поясненнями відповідача ОСОБА_1, була йому відома.

Таким чином, за своїм змістом укладена між позивачем та відповідачем угода за змістом ч.1 ст.633 Цивільного кодексу України є публічним договором, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Та обставина, що сторони досягли усіх істотних умов договору та в простій письмовій формі уклали договір щодо надання послуг з утримання майданчиків для платного паркування, підтверджується виданим позивачем відповідачу талоном паркування №606002 від 04 жовтня 2013 року.

Отже вартість наданих позивачу послуг за період з 08 годині 10 хв. 4 жовтня 2013 року до 19 год.20 хв. 08 жовтня 2013 року загальною тривалістю 107 годин на загальну суму 1070 гривень, виходячи з вартості 1 години -10,00гривень.

Той факт, що відповідач відмовився оплатити вартість наданих йому позивачем послуг підтверджується як поясненнями самого відповідача ОСОБА_1, так і складеним за його участю Актом про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування від 08 жовтня 2013 року.

Враховуючи вимоги ст..10,11 ЦПК України щодо затверджених принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо підстав відмови в оплаті отриманих послуг, а саме через пошкодження транспортного засобу, який знаходився на платному паркувальному майданчику позивача, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що пошкодження сталось внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором та в період знаходження транспортного засобу на майданчику платного паркування «D3» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а також щодо розміру завданих відповідачу збитків.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.-2,7), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ЄДРПОУ 20572069, р/р 26002014334648, філія ВАТ «Укрексімбанк» м.Київа, МФО 380333) заборгованість у розмірі 1070 гривень (одна тисяча сімдесят гривень ) та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 1313гривень 60 копійок (одна тисяча триста тринадцять гривень шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Муранова-Лесів І.В.