Постановление суда № 40029044, 01.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Справа № 911/2710/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія «Стелс», м. Київ,

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 15.02.2013р. (протокол №22) та договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважний, довіреність від 15.15.2014р. № 2266;

ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 08.11.2013р. № 5208;

від відповідача 1: Шапошніков І.Б., уповноважений, довіреність від 20.05.2014р. № 4

від відповідача 2: Шапошнікова Т.Г., уповноважена, довір. від 31.07.2014р. № 07/14/2;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 07.07.2014р. порушено провадження у справі № 911/2710/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 15.02.2013р. (протокол №22) та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що в судовому порядку визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агроком» від 21.01.2013р. (протокол №21) про виключення із складу засновників учасника товариства ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі ТОВ «Агроком» у розмірі 70%. За таких обставин, за твердженням позивача, всі наступні за протоколом №21 збори засновників (без участі незаконно виключеного учасника ОСОБА_1.) та прийняті на них рішення є недійсними у зв'язку із неповноважністю складу засновників, які ці рішення приймали. Між тим, 15.02.2013р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «Агроком» без повідомлення та участі учасника ОСОБА_1 (протокол №22), якими надано згоду на продаж товариством «Агроком» товариству «Стелс» нерухомого майна виробничо-складського комплексу за адресою АДРЕСА_1. Позивач, обґрунтовуючи позов порушенням своїх корпоративних прав, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників від 15.02.2013р. (протокол №22) та укладений між відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2013р.

В судовому засіданні 23.07.2014р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 01.08.2014р. Позивача та відповідача зобов'язано подати суду ряд документів та доказів, в тому числі зобов'язано подати оригінал та копію оскаржуваного протоколу від 15.02.2013р. № 22.

Позивач зазначив, що у нього як учасника ТОВ «Агроком», який був виключений із складу засновників, даний протокол відсутній, тому просив суд витребувати зазначений протокол у відповідача 1.

Відповідач 1 подав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просив витребувати копію зазначеного протоколу №22 від 15.02.2013р. у нотаріуса ОСОБА_6, який посвідчував оспорюваний договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що протокол у відповідача 1 відсутній.

Відповідач 2 подав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просив витребувати у нотаріуса ОСОБА_6, який посвідчував оспорюваний договір купівлі-продажу, оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів ТОВ «Агроком» від 10.10.2007р. № 10/07, на який міститься посилання в оспорюваному договорі (про модернізацію (реконструкцію) об'єкту з метою його подальшого продажу).

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає, що для його розгляду та задоволення сторонами мають бути подані суду достовірні відомості про адресу місцезнаходження нотаріуса, без яких витребування судом будь-яких документів не є можливим. За таких обставин сторін зобов'язано подати суду відомості про місцезнаходження нотаріуса, у якого відповідачі просять суд витребувати докази в порядку ст. 38 ГПК України.

Також від відповідача 1 та відповідача 2 до суду надійшли відзиви на позов, в яких відповідачі проти позовних вимог заперечували та просили суд в позові відмовити.

Разом із тим, в провадженні господарського суду Київської області (суддя Конюх О.В.) знаходиться однорідна справа № 911/2711/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 15.02.2013р. (протокол №22) та договору купівлі-продажу рухомого майна виробничо-складського комплексу за адресою АДРЕСА_1, поданого з аналогічних підстав.

За таких обставин, в двох справах господарського суду Київської області № 911/2710/14 та № 911/2711/14 заявлено одну й ту ж саму позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Агроком» від 15.02.2013р. (протокол №22) з аналогічних підстав - неповноважність зборів у зв'язку з незаконним виключенням учасника ОСОБА_1 рішенням від 21.01.2013р., яке в судовому порядку визнано недійсним, що може призвести до прийняття двох рішень суду з того самого предмету з тих самих підстав, що не є можливим з огляду на вимоги процесуального закону. Разом із тим, залишення позову без розгляду в цій частині в жодній із справ не є можливим, оскільки вимоги заявлені одночасно і є підставами для похідних вимог - у справі № 911/2710/14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а у справі № 911/2711/14 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна одного й того ж виробничо-складського комплексу ТОВ «Агроком» в АДРЕСА_1».

При цьому визнавати пункти рішення загальних зборів окремо щодо надання згоди на продаж нерухомого майна у справі № 911/2710/14 та щодо надання згоди на продаж рухомого майна у справі № 911/2711/14 не видається за можливе, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення зборів від 15.02.2013р. в цілому у зв'язку із неповноважним складом учасників даних зборів.

За таких обставин суд дійшов висновку про нерозривну пов'язаність однорідних справ № 911/2710/14 та № 911/2711/14 та необхідність їх об'єднання в одне провадження.

Так, відповідно до ст. 58 ГПК України суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. За таких обставин суддя має право об'єднати кілька однорідних справ, за умови, що зазначені справи перебувають в його провадженні (пункт 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження № 911/2710/14 однорідні справи № 911/2710/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 15.02.2013р. (протокол №22) та договору купівлі-продажу нерухомого майна та № 911/2711/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 15.02.2013р. (протокол №22) та договору купівлі-продажу рухомого майна.

Суддя Конюх О.В.