Решение № 400288, 06.11.2006, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2006

Справа №2-15/15160-2006

За позовом Комунального підприємства теплових мереж, м. Красноперекопськ

До відповідача Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, м. Красноперекопськ

Про стягнення 129010, 59 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Русович О.В. юрисконсульт, довіреність б.н. від 13.09.2006 р. у справі

Від відповідача – Мацапура Ю.В. помічник начальника відділу, довіреність № 1-8013 від 2.10.2006 р. у справі

Обставини справи: Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим про стягнення 129010, 59 грн. за договорами № 57 від 28.09.00 р. та № 137 від 02.01.02 р. на відпуск теплової енергії, у тому числі :47505, 27 грн. – заборгованості, 81505, 32 грн. – пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні факт отримання послуг за договором № 57 від 28.09.00 р. підтвердив, однак проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позовну заяву № 3288 від 2.10.2006 р.

23.10.2006 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.11.2006 року для надання додаткових документів по справі.

06.11.2006 р. судове засідання було продовжено у присутності представників сторін:

Від позивача : Русович О.В юрисконсульт, довіреність б.н. від 13.09.2006 р. у справі

Від відповідача : не з’явився

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством теплових мереж (позивач) та Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим (відповідач) 28.09.2000 р. був укладений договір строком на 5 років, котрий вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не було повідомлено письмово однією зі сторін про припинення або зміну договору, на опалення площі 1489, 40 м. кв. приміщень Карсноперекопського МРВ.

Також між тими ж сторонами був укладений договір № 137 від 02.01.2002 р. строком на 5 років, котрий вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не було повідомлено письмово однією зі сторін про припинення або зміну договору на опалення площі 108, 00 м. кв. приміщень паспортного відділу Карсноперекопського МРВ.

Згідно пункту 1 договорів „Теплопостачальна організація” (позивач) бере на себе зобов’язання забезпечувати „Споживача” (відповідача) тепловою енергією у вигляді гарячій води, у необхідних йому об’ємах, а „Споживач” зобов’язується сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені договором.

Згідно пункту 3.2. договорів споживач зобов’язаний виконувати оплату отримуваній теплової енергії.

Відповідач згідно пункту 5.1. договорів сплачує отриману теплову енергію на підставі рахунку в строк до 5 числа наступного місяця по тарифам, узгодженими з органами місцевого самоврядування.

У виконання умов договорів позивачем виставлялись рахунки за споживчу теплову енергію з 12.01.2004 р. по 06.07.2006 р. (а.с.39-69)

Відповідач, порушуючи умови договору розрахувався частково, таким чином станом на 10.07.2006 р. заборгованість відповідача складає 47505, 27 грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем також на підставі пункту 6.6. договорів заявлено вимога про стягнення пені у розмірі 81505, 32 грн. у період з 08.07.2005 р. по 10.07.2006 р. (а.с.5)

Пункт 6.6. договорів передбачає у разі несплати рахунків за споживчу теплову енергію протягом 10 днів , на несплачену суму нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу на кожний день прострочення на підставі діючого законодавства.

За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення штрафу (пені). Таким чином в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 49, 75, 77, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, 96000 м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 26 (банківські реквізити відсутні) на користь Комунального підприємства теплових мереж, 96000 м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 10 (р/р 26002456172421 у КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 20723344) 47505, 27 грн. заборгованості , 477, 34 грн. державного мита, 43, 66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в розмірі 81505, 32 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням| законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.