Постановление суда № 40028187, 05.08.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 серпня 2014 р. Справа № 925/1487/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

позивача: (заявника) - Цинда Л.Г. - за довіреністю,

відповідача: Драченко В.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 31.07.2014 року публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» про роз'яснення ухвали від 13.11.2013 року господарського суду Черкаської області у справі №925/1487/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

до ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

про стягнення 158 147,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» 158 147,32 грн. заборгованості, з яких: 155 287,18 грн. основна заборгованість, 2 654,77 грн. - 3% річних, 205,37 грн. інфляційні.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року судом затверджено Мирову угоду, провадження у справі №925/1487/13 припинено.

Ухвала суду набрала законної сили, не скасована.

ПАТ «Уманьавтодор» звернулось до суду із заявою від 31.07.2014 року про роз'яснення ухвали від 13.11.2013 року господарського суду Черкаської області.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 05.08.2014 року з'явився, підтримав подану ним заяву від 31.07.2014 року, просить роз'яснити ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.11.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2014 року з'явився, проти роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 13.11.2013 року заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у роз'ясненні ухвали від 13.11.2013 року господарського суду Черкаської області, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Пункт 17 постанови пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» передбачає, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В резолютивній частині заяви від 31.07.2014 року ПАТ «Уманьавтодор» просить роз'яснити, що:

- ухвала про затвердження мирової угоди підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття;

- відомості повного найменування юридичних осіб стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема рахунки стягувача та боржника тощо, зазначені в ухвалі суду;

- ухвала суду набирає чинності з моменту її винесення.

З поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити не зміст ухвали або певної її частини, а доповнити ухвалу новими даними, роз'яснити питання, які врегульовані чинним законодавством.

За змістом пункту 7.9. постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що у роз'ясненні ухвали від 13.11.2013 року господарського суду Черкаської області слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» від 31.07.2014 року про роз'яснення ухвали від 13.11.2013 року господарського суду Черкаської області у справі №925/1487/13 залишити без задоволення.

2.Відмовити у роз'ясненні ухвали від 13.11.2013 року господарського суду Черкаської області у справі №925/1487/13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня прийняття.

Повна ухвала складена 05.08.2014 року

Суддя С.С.Боровик