Постановление суда № 40023228, 31.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9151/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

У червні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» (надалі за текстом - «ТОВ «Ріелті Сіті») звернулось до суду з позовом про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко В.І. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.06.2014 р. запису №10741430026009819 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Ріелті Сіті» та про скасування цього запису. Позивач просив також визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Шевченківському районі») від 16.06.2014 року № 38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелті Сіті».

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного рішення ДПІ у Шевченківському районі від 16.06.2014 року № 38/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням у справі.

На обґрунтування названого клопотання позивач зазначав, що продовження дії зазначеного рішення не дає можливості ТОВ «Ріелті Сіті» провадити повноцінну господарську діяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дійшов висновку, що відсутність забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з огляду на неможливість провадження останнім повноцінної господарської діяльності.

Судова колегія підтримує правову позицію окружного адміністративного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2002 р. ТОВ «Ріелті сіті» видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 319280126592.

16 квітня 2014 р. за ініціативою органу доходів та зборів анулювано реєстрацію позивача в якості платника податку на додану вартість у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 названої статті КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 184.5 статті 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Таким чином, виходячи із обставин даної справи, судова колегія вважає, що твердження позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди без вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 01 серпня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.