Постановление суда № 40022889, 29.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/3937/13

За позовом Об'єднання співвлсників багатоквартирного будинку "Престиж-8", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП", м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Вдовін М.М., представник;

від відповідача: Євецька О.М., представник;

Від відповідача: Коптєв О.В., генеральний директор;

за участю: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгову фірму "МІКОМП" передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8" житловий будинок № 8 по проспекту 50 років СРСР у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у відповідності з Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МІКОМП" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року у справі № 904/3937/13 скасовано, в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП» витрати по сплаті судового збору в розмірі 573 грн. 50 коп.

02.12.2013 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.13 року видано наказ на примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013р. у справі №904/3937/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу №904/3937/13 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2014 року справу № 904/3937/13 прийняти до свого провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 09.07.14 року.

09.07.2014 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи №904/3937/13 через фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також відповідачем подані письмові поясненні, в яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

09.07.2014 року від позивача через канцелярію суду надішли додаткові пояснення, в яких зазначено, що нежитлові приміщення, які знаходяться у власності відповідних осіб в жодному разі не можуть бути ані неподільним, ані загальним майном власників житлових та нежитлових приміщень у будинку.

В засіданні оголошено перерву з 09.07.2014 року до 10.07.2014 року, з 10.07.2014 року до 17.07.2014 року.

У судовому засіданні 17.07.2014 року представник позивача надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить суд витребувати у відповідача технічний паспорт, або інший документ, в якому визначено фактичне розміщення у житловому будинку інженерних мереж та обладнання необхідного для належного функціонування будинку з прив'язкою до приміщень, через які вони прокладені, або знаходяться, а саме - електричні, водопровідно-каналізаційні мережі, мережі теплопостачання, ліфти та котельні тощо.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 17.07.2014 року представник відповідача надав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Представник відповідача заперечував проти залучення третьої особи.

Розглянувши подану заяву відповідача про залучення третьої особи, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_4 про судове засідання для вирішення питання щодо необхідності залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2014 року розгляд справи відкладено на 29.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Суддя Ю.Ю. Первушин