Постановление суда № 40007010, 25.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Київ К/800/40327/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької центральної об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року

у справі №804/2175/13-а

за позовом ТОВ "Кривбасоптіма"

до Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв’язку із реорганізацією Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Криворізьку центральну об’єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014.

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку центральну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на Криворізьку центральну об’єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №804/2175/13-а .

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/2175/13-а.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко