Постановление суда № 40005350, 08.07.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7632/13-к

Провадження № 1-кс/442/385/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

з участю секретаря - Грабар Л.І.

прокурора - Дзерина В.В.,

заявника -обвинуваченого ОСОБА_1

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/76/32/13-к відносно нього - ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. В обгрунтування заяви, покликається на те, що 21.05.2014 року суддею ОСОБА_6 в клопотанні його захисника ОСОБА_2 про витребування з Дрогобицької міжрайонної прокуратури матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013150110001024, від 16.05.2013 року відмовлено з тих підстав, що адвокатом не подано доказів внесення про нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, чим порушила ч.1 ст.19 Конституції України та ч.1 ст. 50 КПК України, та його право мати можливості, необхідні для підготовки свого захисту від пред»явленого обвинувачення, з використанням для цього юридичної допомоги захисника та ефективних засобів юридичного захисту вказаного права у суді. Також вважає, що суддя ОСОБА_6 діяла за попередньою змовою у групі з його попереднім захисником ОСОБА_3, отримала від нього через останнього грошову винагороду в сумі 3 тис. дол. США., як на доказ такому покликається на фонограму аудіозапису його розмови з адвокатом ОСОБА_3. Також вважає, що суддя ОСОБА_6 поза межами судового засідання по телефону викликала в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4, який є свідком у справі, з метою схиляння його до дачі обвинувальних показів, покликаючись на фонограму аудіозапису його розмови з ОСОБА_5. Таким чином, має переконання, що суддя ОСОБА_6, зазделегіть ще до виходу до нарадчої кімнати має сформоване рішення про його винуватість у інкримінованих йому злочинах, що відверто демонструє та збагачується за його рахунок відносно дій, які вона зобов»язана вчиняти відповідно до закону.

Заявник в судове засіданні заяву про відвід підтримав та просив про її задоволення. Пояснив, що запис розмови з адвокатом ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 здійснював ще в 10 числах травня. В нього немає підстав стверджувати, що суддя вимагала у нього кошти, так як розмова була з ОСОБА_3 про те, що спочатку кошти він взяв за свою роботу, після чого повідомив, що дав їх судді. З цього приводу в правоохоронні органи не звертався.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, тому просив у такій відмовити.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву у якій просила про розгляд заяви у її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження не з'явилися.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_6, приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Аудіозапис фонограм доданих заявником до заяви про відвід не можуть бути належними доказами в рамках розгляду даної заяви у розумінні чинного КПК України, так як здобуті з порушенням встановленого ним порядку. Крім цього, як пояснив сам заявник-обвинувачений, що в нього немає підстав стверджувати, що суддя вимагала у нього кошти так як розмова була з ОСОБА_3 про те, що спочатку кошти він взяв за свою роботу, після чого повідомив, що дав їх судді. З цього приводу в правоохоронні органи не звертався.

Таким чином, наведені заявником- підсудним обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.