Постановление суда № 39991313, 01.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/154/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Скраль Т.В.,

При секретарі - Стенавській А.М.,

За участю сторін:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними.

До початку розгляду даної справи по суті, позивачем заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на вимоги п.2, п.4 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 30 КАС України, що мотивовано тим, що суддею Скраль Т.В. відносно позивачки робиться тиск шляхом безпідставного оголошення позивачу попередження у порядку ст.. 270 КАС України лише у зв'язку з тим, що нею було заявлено клопотання про з'ясування порядку та особи, якою було направлено три виконавчі провадження ніби від Прокуратури Чернівецьої області ( поштовий зв'язок у цьому випадку не було застосовано) що винесено упереджено із наміром судді Скраль Т.В. видалити позивача із залу судового засідання, для прийняття незаконного судового рішення.

Вислухавши пояснення позивача, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

За ст.. 270 КАС України визначено, що до учасників адміністративного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судових засідань.

За ст.. 268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені цим кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що позивач в судовому засіданні перебивала під час ведення процесу головуючим суддею, судом застосовано заходи процесуального примусу у вигляді попередження, що передбачено ст. 268, 270 КАС України, що не є підставою для відводу судді та не може бути підставою для відводу судді, з визначених підстав п.2 п.4 частини першої статтею 27 КАС України.

За ст.. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. , 27-28, 30, 121, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.В. Скраль